Рішення № 43264409, 17.03.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/3399/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача, про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сітка - 1 шт., що є порушенням ст. 3.15, 6.2 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1992 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.04.1999р. за № 269/3562.

Внаслідок здійснення незаконного вилову риби ОСОБА_1 вилучив із природного середовища рибу породи: плітка - 3 шт., чим грубо порушив правила рибальства, та завдав інтересам держави збитки в розмірі 255 грн. 00 коп.

Тому, представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 255 грн. 00 коп., заподіяних збитків, та просить покласти на відповідача судовий збір.

В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, а подав заяву в якій просить слухати справу за його відсутності, та позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 34 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що користувачі об'єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов'язані додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об'єктів тваринного світу, використовувати тваринний світ у способи, що не допускають порушення цілісності природних угруповань і забезпечують збереження тварин, яких не дозволено використовувати.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Також про це зазначається у ч. 1 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» - порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього і природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» одним з джерел формування Державного фонду та місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища, які утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди, є частина грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності згідно з чинним законодавством.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сітка - 1 шт., що є порушенням ст. 3.15, 6.2 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1992 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.04.1999р. за № 269/3562, та внаслідок здійснення незаконного вилову риби вилучив із природного середовища рибу породи: плітка - 3 шт., чим грубо порушив правила рибальства, та завдав інтересам держави збитки в розмірі 255 грн. 00 коп., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення наявного в матеріалах справи, та визнанням позову.

Тому, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов є підставним, та таким що підлягає до задоволення, оскільки він ґрунтується на вимогах закону.

Крім того, стягненню на користь держави з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 224 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 37, 47, 63, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 34 Закону України «Про тваринний світ», Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209 «Про затвердження Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об'єктах України», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави (Банк одержувача УК у м. Хмельницькому/ м. Хмельницький/ МФО 815013/ р/р 33119331700002/ код ЄДРПОУ 38045529/ код одержувача Хмельницька міська рада, Хмельницької області) - 255,00 гривень шкоди, завданої водним біоресурсам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: