Ухвала суду № 43263286, 20.03.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10529/14-ц

Провадження № 2/522/1132/15

У Х В А Л А

Іменем України

„20 березня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Мітяєвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Шанс-2013» про визнання права власності та визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою про відмову від вказаної позовної заяви, закриття провадження у справі та стягнення з відповідачів суми сплаченого судового збору, у звязку із вирішенням цього спору у позасудовому порядку.

У судове засідання сторони по справі не зявилися, проте представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест» надав суду заяву, якою не заперечував проти задоволення вимог клопотання, просив слухати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Враховуючи, що відмова від позовних вимог сприятиме примиренню сторін, сторонам зрозумілі наслідки вчинення таких процесуальних дій, судом не вбачаються перешкоди для прийняття вказаної відмови сторони від відповідних позовних вимог та для закриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Щодо вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача суми сплаченого судового збору суд дійшов такого.

За твердженням позивача, вказаний спір вирішено між сторонами у позасудовому порядку, що належним чином не заперечено представником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Шанс-2013», представник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест», у своїй заяві також не заперечував вказане та наполягав на задоволенні вимог клопотання позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачів суми сплаченого судового збору у розмірі 3528,00 гривень на користь позивача та закриття провадження у справі.

Згідно з правилом до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч. 1 ст. 89, п.3 ч.1 ст.205, п. 3 ч. 1 ст. 206, Цивільного процесуального кодексу України, СУД,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Шанс-2013» про визнання права власності та визнання договору недійсним.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест» (ЄДРПОУ 26276099) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Шанс-2013» (ЄДРПОУ 34625935) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) суму судових витрат в розмірі 3528,00 гривень за сплачений судовий збір.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. Погрібний

20.03.2015