Ухвала суду № 43262949, 11.03.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-1645/11

Провадження № 8/521/19/15

Провадження № 2/521/467/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

11 березня 2015 рокум. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого суддіМирончук Н.В.,

при секретаріІдкіній Ж.О.,

за участі заявникаОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 23.05.2014 року Малиновського районного суду м.Одеси, по справі №1519/2-1645/11, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Сьома Одеська державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 23.05.2014 року Малиновськогорайонного суду м.Одеси, по справі №1519/2-1645/11.

В заявіОСОБА_1 вказано, що 23.05.2014 року Малиновським районним судом м.Одеси, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу недійсними було постановлено рішення, яким у задоволенні позовних вимог їй було відмовлено.

Заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення від 23.05.2014 року Малиновського районного суду м.Одеси по зазначеній цивільній справі та скасувати його, посилаючись на те, що 26.01.2010 року, під час слухання справи у Малиновському районному суді м.Одеси, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про призначення по зазначеній цивільній справі, ОСОБА_5 посмертної судово - психіатричної експертизи, у якій ставилось чотири запитання перед експертами, по яких, на думку заявника, необхідно було отримати відповіді, але, як вважає заявник, до часу постановления судового рішення ухвала суду про задоволення вказаної заяви або відмову у її задоволенні відсутня.

Вподальшому, суд ухвалою від 10.04.2012 року призначив та провів посмертну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_5, у якій було поставлено одне питання, чи здатна була ОСОБА_5 розуміти значення своїх дій та керувати ними під час укладання договору дарування 21.09.2004 року.

Згідно акту № 475, складеного комісією лікарів судово-психіатричних експертів, які провели судово-психіатричне обслідування ОСОБА_5, вона була здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними при складанні договору дарування 21.09.2004 року.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, якою просила визнати зазначений акт необгрунтованим, оскільки, на її думку, вказаний акт у неї викликав сумнів, а тому просила призначити по справі повторну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу ОСОБА_5, але 23.05.2014 року судом у задоволенні її заяви було відмовлено та постановлено судове рішення.

Також, заявник надав довідку приватної психіатричної клініки та виписний епікриз № 068 від 11.09.2014 року, відповідно яких ОСОБА_5 перебувала на лікуванні в зазначеному медичному закладі з 24.12.2002 року по 25.01.2003 року.

Заявник вважає, що факт перебування ОСОБА_5 у приватному психіатричному медичному закладі є суттєвою обставиною та підставою для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23.05.2014 року.

А тому, просить скасувати рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Степановича, ОСОБА_3 про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу недійсними на підставі заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Заявник в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Заінтересована особа по справі ОСОБА_2та представник заінтересованої особи - в судовому засіданні заперечили щодо поданої заяви та просили відмовити в її задоволенні.

Вивчивши заяву тадослідивши надані докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно дост.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Однією із підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що 23.05.2014 року Малиновським районним судом м.Одеси, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Сьома Одеська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу недійсними, було постановлено рішення, яким у задоволенні позовних вимог їй було відмовлено.

По справі ухвалою суду від 10.04.2012 року було призначено та проведено посмертну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_5.

Згідно акту № 475 судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_5, була здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними при складанні договору дарування 21.09.2004 року.

Заявник надав довідку приватної психіатричної клініки та виписний епікриз № 068 від 11.09.2014 року, відповідно до яких ОСОБА_5, перебувала в цій приватній клініці на лікуванні з 24.12.2002 року по 25.01.2003 року.

Відповідно до виписного епікризу № 068, ОСОБА_5 поступила зі скаргами на часті головні болі, шаткість при ходьбі, періодичні запаморочення, шум в голові, слабість і т.д.(а.с.109).

Тобто, зазначене вказує на те, що ОСОБА_5 при житті, поступивши в приватну клініку викладала чітко лікарям про свої хвороби, що ще раз свідчить про те, що вона була здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, що і було підтверджено висновком експертизи під час розгляду справи.

Згідно ч.1ст. 361 ЦПК України, право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають особи, які брали участь у справі.

Статтею 361 ЦПК України, законодавцем встановлено підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Так, відповідно до ч.2ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Тобто, однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Проте, сам факт перебуваня ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, в приватній клініці на лікуванні з 24.12.2002 року по 25.01.2003 року, куди вона поступила зі скаргами на часті головні болі, шаткість при ходьбі, періодичні запаморочення, шум в голові, слабість і т.д.(а.с.109), не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не може бути також підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, заява заявника ОСОБА_1 стосовно того, що вона під час розгляду справи, звернулась до суду з заявою про призначення по зазначеній цивільній справі, ОСОБА_5 посмертної судово - психіатричної експертизи, у якій нею було поставлено чотири запитання перед експертами, по яких, на думку заявника, необхідно було отримати відповіді, але суд ухвалою від 10.04.2012 року призначив та провів посмертну судово- психіатричну експертизу ОСОБА_5С, у якій було поставлено лише одне питання, чи здатна була ОСОБА_5 розуміти значення своїх дій та керувати ними під час укладання договору дарування 21.09.2004 року.

Інших обставин, заявником не зазначено та письмових доказів відносно цього, ним також не долучено до заяви.

Виходячи з вищевикладеного та наведених нормзакону, всупереч встановленим нормам закону, в заяві відсутнє зазначення обставин, які існували та не були і не могли бути відомі, на час розгляду справи.

За таких обставин, зазначена заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, задоволенню не підлягає.

Керуючисьст.361,363,365,366 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 23.05.2014 року Малиновського районного суду м.Одеси, по справі №1519/2-1645/11, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, у відповідності дост. 366 ЦПК України.

Суддя Н.В.Мирончук