Ухвала суду № 43262848, 25.03.2015, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 1512/2-816/11

Провадження № 6/520/244/15

УХВАЛА

25.03.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за поданням державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

24.03.2015 року державний виконавець Другого Київського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить суд вирішити питання щодо заборони виїзду за кордон Абу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в прийнятті подання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Однак, суддею встановлено, що дане питання вже було розглянуто судом раніше, про що постановлена відповідна ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 вересня 2014 року старший державний виконавець другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 вже звертався до суду з поданням, в якому просив вирішити питання щодо заборони виїзду за кордон Абу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.09.2014 року у задоволенні подання державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відмовлено.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

У звязку з наведеним, враховуючи, що державним виконавцем не було наведено нових підстав, які свідчили б про необхідність заборони відповідачеві виїзду за кордон, а ухвала суду від 09.09.2014 року є чинною, суддя доходить до висновку, що в прийнятті подання старшого державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 необхідно відмовити , так як дане питання вже було розглянуто судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті подання державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.