Ухвала суду № 43262731, 23.03.2015, Київський районний суд м. Одеси

________________________

Справа № 520/15698/13-ц

Провадження № 2-р/520/19/15

УХВАЛА

23.03.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Маломуж А.І.

за участю секретаря - Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії Норсон Інвестментс Корп. «Про зобовязання повернути майно»,

В СТ А Н О В И В :

18.11.2013 року позивач надав до суду позов до відповідача, в якому просив суд зобовязати Компанію Норсон Інвестментс Корп. В особі повіреного в Україні ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 належне йому майно, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Купріна, 5-а.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року позовні вимоги позивача було задоволено частково.

28 січня 2015 року було відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 520/15698/13-ц від 23.01.2015 року, виданого Київським районним судом м. Одеси.

12.03.2015 року Перший Київський відділ ДВС ОМУЮ подав до суду заяву про розяснення рішення, посилаючись на те, що на виконання до першого Київського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ надійшов виконавчий лист № 520/15698/13-ц від 23.01.2015 року, виданий Київським районним судом м. Одеси про зобовязання Компанії «Норсон ІНВЕСТМЕНТС КОРП.» в особі повіреного в Україні ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 належне йому майно, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Купріна, 5-а. Однак, як вказує заявник, згідно виконавчого документа не зрозуміло як можливо визначити деякі обєкти рухомого майна, характерні ознаки яких не зазначені в резолютивні частині рішення (виконавчого документа); за якими ознаками їх можливо ідентифікувати (визначити що саме цей обєкт або саме ця річ визначена виконавчим документом), колір, модель, ступінь зносу, форма, матеріал з якого виготовлена річ, марка, модель, рік виготовлення (випуску), (щодо картин, наприклад, що на них зображено, їх автор).

Боржником в добровільному порядку рішення суду не виконано.

У судове засідання з`явився державний виконавець Першого Київського ВДВС ОСОБА_4, заяву підтримав.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання зявився, заяву підтримав.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про розяснення рішення необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Рішення суду від 02.12.2014 року було винесено у повній відповідності до заявлених ОСОБА_3 позовних вимог.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали учать у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює свої рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, в ході розгляду заяви Першого Київського ВДВС ОМУЮ про розяснення рішення встановлено, що на теперішній час державний виконавець у будинку не був, речей, які підлягають поверненню не бачив.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що рішення суду є зрозумілим, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви про розяснення рішення суду необхідно відмовити.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 221, 293 ч. 1 п.12 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії Норсон Інвестментс Корп. «Про зобовязання повернути майно» - відомовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.