Вирок № 43262024, 25.03.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3345/15-к

Провадження № 1-кп/127/532/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

при секретарі Гончарук А.М.,

за участю прокурора Шамалюка В.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014020010008857 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого водієм-охоронником в ПП «Фортеця-Гарант», одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 року біля 18:30 год. водій ОСОБА_1, керуючи технічно-справним службовим автомобілем марки «ЗАЗ Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в лівій смузі руху проїзної частини дороги вулиці Фрунзе в напрямку вулиці 50-річчя Перемоги зі сторони вулиці Тімірязєва. В районі трамвайної зупинки «вул. Фрунзе» у м. Вінниці поряд з автомобілем ОСОБА_1 в правій смузі руху в попутному напрямку рухався автомобіль марки «ВАЗ-21043», який зменшив свою швидкість перед нерегульованим пішохідним переходом. ОСОБА_1 не переконавшись, що перед передньою частиною автомобіля марки «ВАЗ-21043» немає перешкод для руху, продовжив свій рух, та, з необережності, не надавши перевагу в русі, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка перетинала проїзну частину справа-наліво на вищевказаній розмітці нерегульованого пішохідного переходу.

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 61 від 19.01.2015 року, внаслідок даної пригоди, у ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого внутрішньо суглобового перелому латерального виростку лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, косого перелому головки і шийки лівої малогомілкової кістки із незначним зміщенням, забою м'яких тканин лобної ділянки ліворуч. Дані тілесні ушкодження належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що не являлися небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, за своїм характером спричинили тривалий (більше 21 день) розлад здоров'я.

Відповідно до висновку авто технічної експертизи № 79а від 11.02.2015 року, в ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «ЗАЗ Ланос» ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.18.4 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах повинні зменшити швидкість, а у разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з наслідками.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину при зазначених вище обставинах визнав повністю та надав суду наступні показання. Він їхав по робочих справах. Погодні умови були не сприятливими, йшов сніг та було слизько. Перед пішохідним переходом він помітив інший автомобіль, який рухався у попутному напрямку. Даний автомобіль створив йому перешкоду, він об'їжджаючи його, не помітив пішохода на переході та здійснив на неї наїзд. Шкоду потерпілій він відшкодував, у скоєному розкаявся.

З'ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом'якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_1 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття, добровільне відшкодування шкоди потерпілій, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 необхідним та достатнім для нього буде покарання у вигляді штрафу.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ним злочину.

Прокурором Шамалюком В.А. в інтересах держави в особі ВМР Комунального закладу міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення на суму 833,92 грн., який мотивований тим, що внаслідок ДТП потерпіла ОСОБА_3 потрапила до вказаного лікувального закладу на стаціонарне лікування з 11.12.2014 р. по 15.12.2014 р., в зв'язку з чим зазначеним закладом охорони здоров'я понесені витрати в сумі 833,92 грн. Понесені витрати підтверджуються довідкою заступника головного лікаря з економічних питань ОСОБА_2.

В судовому засіданні прокурор Шамалюк В.А. позов підтримав, просив суд його задовольнити. Відповідач не заперечував проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав доведеності винуватості обвинуваченого та обґрунтованості позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі три тисячі чотириста гривень в дохід держави без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі триста дев'яносто три гривні 12 копійок на користь держави.

Цивільний позов прокурора Шамалюка В.А. в інтересах держави в особі ВМР Комунального закладу міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницької міської ради (міського бюджету м. Вінниці) в рахунок відшкодування витрат комунального закладу Міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги на лікування потерпілого від кримінального правопорушення (реквізити: отримувач - ГУК у Вінницькій обл../ Вінницька обл.. 24060300, ЄДРПОУ 38054707, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО 802015, р/р 31416544700002) вісімсот тридцять три гривні 92 копійки.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: