Ухвала суду № 43261961, 23.03.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/1882/15-ц Провадження № 22-ц/772/953/2015Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.Категорія 2Доповідач Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Сопрун В.В., Шемети Т.М.

при секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2015 року про повернення позовної заяви для подання до належного суду

ВСТАНОВИЛА :

03 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки будівельних матеріалів та припинення права власності на частку будівельних матеріалів, використаних при будівництві жилого будинку, розташованого по АДРЕСА_1

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2015 року вказану позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду через її непідсудність даному суду за правилами ст. 114 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2 оскаржив зазначену ухвалу, у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що оскільки спір з приводу грошової компенсації вартості частки будівельних матеріалів, використаних в процесі будівництва жилого будинку, то підсудність визначається за правилами ч.1 ст. 109 ЦПК України - за місцем реєстрації відповідача. Просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Як видно з поданої позовної заяви, вона містить дві вимоги. Перша позовна вимога - про стягнення грошової компенсації вартості ? частки будівельних матеріалів, робіт та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1. Друга позовна вимога - про припинення права власності ОСОБА_2 на ? частку будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1.

Отже, друга вимога стосується права власності будівельних матеріалів, як нерухомого майна, яке уже використане в ході будівництва житлового будинку та господарських будівель і споруд.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Як зазначено у позові і цього сторони не спростовують, майно побудоване зі спірних будівельних матеріалів, знаходиться по АДРЕСА_1.

За таких обставин, суд дійшов правильного висновку про непідсудність даної позовної заяви Вінницькому міському суду Вінницької області.

Отже, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - відхилити.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча :

Судді :