Ухвала суду № 43261494, 16.03.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1329/4488/12 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.

Провадження № 22-ц/783/55/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.

Категорія: 59

У Х В А Л А

судового засідання

16 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Виробничо-акціонерне товариство "Ком Бейс АТ" звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", треті особи ТзОВ "Європейські послуги і нерухомість", ТзОВ "Геодезично-землевпорядна група "Мірничий", ТзОВ "КепКо Юкрейн" про витребування у гр. ОСОБА_2 та передання ВАТ "КомБейс АТ" нежитлових приміщень, які знаходяться в АДРЕСА_1, а саме будівель та споруд фабрики по ремонту електронної техніки: виробничого корпусу А-2 - площею 1914,3 кв.м., прохідну Б-1 - 20,3 кв.м., скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на дане майно із скасуванням відповідного свідоцтва про право власності, зобов"язання ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" здійснити державну реєстрацію права власності на вищевказане майно за ВАТ "КомБейс АТ".

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково, вирішено витребувати у гр. ОСОБА_2 нежитлові приміщення: будівлі та споруди фабрики по ремонту електронної техніки: виробничий корпус А-2 - площею 1914,3 кв.м., прохідну Б-1 - 20,3 кв.м., які знаходяться в АДРЕСА_2 та передати їх ВАТ "КомБейс АТ", скасовано державну реєстрацію права власності гр. ОСОБА_2 на будівлю фабрики з ремонту електронної техніки літ. "А-1", площею 1914,3 кв.м., та будівлю прохідної літ. "Б-1", площею 20,3 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2. В задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Рішення в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що оскаржуваним рішення суд витребував в неї майно, що їй не належить, і задовольняючи вимогу про скасування державної реєстрації права власності не зазначив, з яких підстав задовольняє дану вимогу. При цьому суд не взяв до уваги доводів про те, що підставою набуття апелянтом права власності на будівлю фабрики був договір іпотеки від 14.02.2012 року, а відтак не можна вирішувати питання про скасування державної реєстрації без вирішення питання дійсності укладеного договору. Справа про визнання недійсним іпотечного договору за позовом ВАТ «Ком Бейс АТ» перебуває у провадження Яворівського районного суду Львівської області, рішення по даній справі судом не ухвалене. Також апелянт зазначає, що суд не дав оцінки доказам про ліквідацію відповідача, що підтверджується письмовим перекладом витягу з торгового реєстру адміністративного суду м. Ашафенбург, також не надав оцінки тому факту, що позивача в даній справі представляли громадяни України - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, хоча як зазначає сам суд в оскаржуваному рішенні згідно офіційного підтвердження адміністративного суду м. Ашафенбург під час процедури банкрутства представництво інтересів товариства здійснюється виключно через призначеного судом арбітражного керуючого.

Апелянт ОСОБА_2, її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином повідомлялися про судове засідання, що підтверджується наявним у справі повідомленням №55 (т. 2 а.с.151). Представник ВАТ «Ком Бейс АТ» Мотиль В.І. в судове засідання не з»явився, судові повістки про виклик до апеляційного суду йому надсилалися за зазначеними у позовній заяві та в апеляційній скарзі адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4, однак такі повернулися на адресу апеляційного суду без вручення з довідкою пошти про причини повернення - за закінченням терміну зберігання. Інші учасники, а саме, ТзОВ «Європейські послуги і нерухомість», ТзОВ «КепКо Юкрейн», ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ТзОВ «Геодезично - землевпорядна група «Мірничий» належним чином були повідомлені про судове засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, однак в судове засідання не з»явилися. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розгляд справи за відсутності осіб, які не з»явилися в судове засідання, за наявних у справі матеріалів та доказів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з письмовим клопотанням про зупинення апеляційного провадження до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Яворівської міської ради , ВАТ «Ком Бейс АТ» про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Яворівської міської ради №869 від 26.12.2007 року «Про оформлення права власності на новозбудовану фабрику у АДРЕСА_2, яка розглядається Яворівським районним судом Львівської області, мотивуючи неможливістю розгляду даної справи до розгляду Яворівським районним судом Львівської області справи за її позовом.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до абз. 4 п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов»язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог,чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суду про задоволення позовних вимог ВАТ «Ком Бейс АТ», суд першої інстанції виходячи з положень ст. ст. 328, 388, 1212 ЦК України прийшов до висновку про те, що ВАТ « Ком Бейс АТ», як законний власник спірного майна, що набув права власності на підставі рішення виконкому Яворівської міської ради №869 від 26.12.2007 року «Про оформлення права власності на новозбудовану фабрику у АДРЕСА_2», має право на повернення такого майна у своє володіння та користування, відповідач ОСОБА_2 володіє спірним майном без будь - яких правових підстав, а відтак зобов»язана таке майно повернути. За таких обставин, суд вважав, що проведення державної реєстрації права власності на спірне майно за ОСОБА_2 підлягає скасуванню. Такий висновок суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_2 володіє спірним майном без будь - яких правових підстав.

Разом з тим, як вбачається з витягу про державну реєстрацію прав серії СЕЕ №860247, виданого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 13.07.2012 р., який є чинним, підставою виникнення у ОСОБА_2 права власності на будівлю фабрики з ремонту електронної техніки літ. «А-2», площею 1914.3 кв. м та будівлю прохідної літ. «Б-1», площею 20,3 кв. м по АДРЕСА_2, є договір іпотеки, укладений 14.06.2-12 р. між ОСОБА_2 та ТзОВ « Європейські послуги і нерухомість» р.№2220 /14.06.2012/, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Петелькою І.В., який оскаржило ВАТ «Ком Бейс АТ», за заявою якого позов було залишено без розгляду, а відтак такий договір іпотеки є чинним, правомірність набуття ОСОБА_2 права власності на спірні приміщення не спростована.

З матеріалів справи також вбачається, що право власності ВАТ «Ком Бейс АТ» на спірні приміщення було оформлено на підставі рішення виконкому Яворівської міської ради Львівської області №869 від 26.12.2007 року «Про оформлення права власності на новозбудовану фабрику у АДРЕСА_2», яке оспорюється ОСОБА_2 в судовому порядку, що підтверджується її позовною заявою від 12.03.2014 року та ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 02.06.2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Яворівської міської ради Львівської області, ВАТ «Ком Бейс АТ» про визнання незаконним рішення суб»єкта владних повноважень, яка судом ще не розглянута.

Отже, предметом спору між ОСОБА_2 та ВАТ «Ком Бейс АТ» є рішення виконкому Яворівської міської ради Львівської області №869 від 26.12.2007 року «Про оформлення права власності на новозбудовану фабрику у АДРЕСА_2», яким за ВАТ «Ком Бес АТ» оформлено право власності на спірні нежитлові приміщення, а предметом спору між ВАТ «Ком Бейс АТ» та ОСОБА_2 є витребування спірних нежитлових приміщень з незаконного володіння ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. ОСОБА_2 не брала участі у розгляді справи за позовом ТзОВ «КепКо Юкрейн» до ВАТ «Ком Бейс АТ», Яворівської міської ради Львівської області, виконкому Яворівської міської ради Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Яворівської міської ради Львівської області №869 від 26.12.2007 року «Про оформлення права власності на новозбудовану фабрику у АДРЕСА_2», а відтак обставини, встановлені постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2012 року, не мають преюдиційного значення до правовідносин, які виникли між ВАТ «Ком Бейс АТ» та ОСОБА_2

Оскільки правом на витребування майна з чужого незаконного володіння володіє власник, а між ОСОБА_2 та ПАТ «Ком Бейс АТ» існує спір з приводу права власності на нежитлові приміщення, які знаходяться в АДРЕСА_1, право власності на які згідно з рішенням виконкому Яворівської міської ради Львівської області №869 від 26.12.2007 року «Про оформлення права власності на новозбудовану фабрику у АДРЕСА_2», було оформлено за ВАТ «Ком Бейс АТ», яке оскаржила в судовому порядку ОСОБА_2, з врахуванням того, що спір з приводу правомірності та законності оформлення рішенням виконавчого комітету Яворівської міської ради за ВАТ «КомБейс АТ» права власності на спірні приміщення за позовом ОСОБА_2 розглядається Яворівським районним судом Львівської області, беручи до уваги положення п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, а також те, що у справі, яка перебуває у провадженні Яворівського районного суду Львівської області можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав та вимог, заявлених у справі за позовом Ком Бейс АТ» про витребування майна з чужого незаконного володіння, від яких залежить висновок апеляційного суду щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, тобто, від наслідків розгляду та вирішення справи за позовом ОСОБА_2 щодо правомірності та законності рішення виконкому Яворівської міської ради Львівської області про оформлення права власності на спірні нежитлові приміщення, залежить розгляд апеляційної скарги на рішення суду у справі за позовом ВАТ «КомБейс АТ» до ОСОБА_2 про витребування з її незаконного володіння спірних нежитлових приміщень, що перебуває у провадженні апеляційного суду, колегія суддів вважає неможливим розгляд апеляційної скарги на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 07.02.2014 року до прийняття рішення у справі за позовом про визнання незаконним вищезазначеного рішення виконкому Яворівської міської ради, а відтак вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

апеляційне провадження у справі за позовом Виробничо-акціонерного товариство "КомБейс АТ" до ОСОБА_2, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", треті особи ТзОВ "Європейські послуги і нерухомість", ТзОВ "Геодезично-землевпорядна група "Мірничий", ТзОВ "КепКо Юкрейн" про витребування у ОСОБА_2 та передачу ВАТ "КомБейс АТ" нежитлових приміщень, які знаходяться в АДРЕСА_1, а саме будівель та споруд фабрики по ремонту електронної техніки: виробничий корпус А-2 - площею 1914,3 кв.м., прохідну Б-1 - 20,3 кв.м., скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на зазначене майно із скасуванням відповідного свідоцтва про право власності, зобов"язання ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" здійснити державну реєстрацію права власності на вищевказане майно за ВАТ "КомБейс АТ" - зупинити до набрання законної сили рішенням Яворівського районного суду Львівської області у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області, ВАТ «Ком Бейс АТ» про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Яворівської міської ради №869 від 26.12.2007 року «Про оформлення права власності на новозбудовану фабрику у АДРЕСА_2».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.