Ухвала суду № 43261400, 19.03.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/10150/14 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.

Провадження № 22-ц/783/2167/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.

Категорія: 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року про залишення без розгляду скарги представника скаржника ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області , заінтересована особа ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, визнання неправомірним та скасування акту , зобов"язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року залишено без розгляду скаргу представника скаржника до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, заінтересована особа ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, визнання неправомірними та скасування акту, зобов'язання вчинити дії.

Не погодившись з ухвалою суду, представником скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу. Покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що 25 грудня 2014 року до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області було подано заяву про поновлення строку для подання скарги. Саме в цій заяві було обгрунтовано поважність причин пропуску строку для звернення із відповідною скаргою, в якій, за хронологією подій вбачається, що вперше скаржник звернувся до суду у встановлений законодавством строк. Однак, в зазначеній заяві нею помилково в прохальній частині було пропущено слова " та поновити строк подання скарги", що прямо випливають із змісту поданої заяви. Так судом заяву було залишено без розгляду скаргу у зв'язку з тим, що прохальна частина заяви про поновлення строку для подання скарги, на думку суду першої інстанції не містить наступну вимогу: вважати строк для подання скарги від 25 грудня 2014 року про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування акту опису та арешту майна, зобов'язання вчинити певні дії представником ОСОБА_3- ОСОБА_2 -пропущеним з поважних причин та поновити строк подання скарги. Крім того, в резолютивній частині ухвали судом не було зазначено, до якого суду ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити з наступних мотивів.

Одночасно із скаргою на дії ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції скаржником було подано заяву про поновлення строку для подання скарги ( а.с. 23).

У відповідності до ч. 2 ст. 73 ЦПК України , питання про поновлення чи про продовження пропущеного строку вирішує суд , у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи , які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов"язковою.

Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт повідомлення осіб, які беруть участь у справі , зокрема особи, яка подала заяву про поновлення пропущеного строку, про місце і час розгляду питання про поновлення пропущеного строку.

Оскільки заява скаржника була озаглавлена як : "Заява про поновлення строку для подання скарги" ( а.с. 23) , то у зв"язку з цим колегія суддів розглядає як некоректні посилання суду першої інстанції, як на одну із підстав для постановлення ухвали від 29 грудня 2014 року, на ту обставину , що у поданій заяві про поновлення строку для подання скарги, автор заяви просить вважати строк для подання скарги пропущеними з поважних причин, а не поновити строк для подання скарги.

Таким чином колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок , встановлений для його вирішення.

Зважаючи на вищенаведені вимоги процесуального закону , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити, оскаржувану ухвалу належить скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 , ч. ч. 1, 3 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Тропак О.В.

Судді Приколота Т.І.

Федоришин А.В.