Рішення № 43261119, 04.03.2015, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/5676/14-ц

Провадження №2/463/293/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Орловської К.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПрАТ СК «ПРОВІДНА» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу на суму 12 431,85 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 08.07.2013р. між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу № АС/1458251, строком дії до 10.07.2014р., і відповідно до якого, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Кіа» д.н.з. НОМЕР_3. 27.02.2014р. за участю забезпеченого транспортного засобу, під керуванням відповідача і з його вини, у м. Львові на перехресті вул. Городоцька - пр. Свободи, відбулась ДТП, внаслідок чого було пошкоджено інший транспортний засіб - автобус «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2. На підставі заяви потерпілої ОСОБА_3 та згідно звіту про вартість відновлювального ремонту, останній 27.06.2014р.виплачено страхове відшкодування в розмірі 12 431,85 грн. Оскільки в момент ДТП водій забезпеченого транспортного засобу перебував у стані алкогольного сп'яніння, що стверджується постановою Личаківського районного суду м. Львова від 19.03.2014р. про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останньому було надіслано досудову вимогу про повернення таких коштів в порядку регресу, яка залишилась проігнорованою, і тому дану суму просить стягнути з ОСОБА_1 в примусовому порядку.

В судове засідання повноважний представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, скерував до суду заяву, в якій справу просить слухати у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить такі задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Сума завданих збитків в розмірі 8 145,63 грн. ним визнається, а інша частина обрахованих позивачем збитків, на його думку, не має відношення до спричиненого ним ДТП. Крім того, сама оцінка транспортного засобу проводилась без його відома.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, оцінивши в сукупності зібрані докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 27.02.2014р. у м. Львові на перехресті вул. Городоцька - пр. Свободи відбулась ДТП за участю транспортного засобу Кіа д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням відповідача та іншого транспортного засобу - автобусу «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2. Згідно постанови Личаківського районного суду м. Львова від 11.03.2014р. (а.с.5), відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до полісу № АС/1458251 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.4), в момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача під час керування транспортним засобом Кіа д.н.з. НОМЕР_3 була застраховано у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА».

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові внески та виконувати інші умови договору.

Відповідно до вимог п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Аналогічний обов'язок страховика, також закріплено у ст. ст. 979, 988, 990 ЦК України.

Як вбачається зі звіту про оцінку вартості збитків, заподіяних транспортному засобу - автобусу «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 під час ДТП від 27.02.2014р. (а.с.9), їх розмір становить 12 431,85 грн.

На підставі заяви потерпілої та у зв'язку з погодженням суми страхового відшкодування, останній, згідно квитанції від 27.06.2014р. (а.с.13), вказана сума матеріальних збитків виплачена.

Разом з тим, як зазначено в пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 19.03.2014р. (а.с.6) встановлено, що в момент ДТП відповідач перебував в стані алкогольного сп'яніння, за що його також притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Таким чином, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що відповідач, як винуватець пригоди, в момент ДТП перебував в стані алкогольного сп'яніння, тому регресну вимогу позивача слід визнати обґрунтованою та задовольнити в повному обсязі.

Суд не приймає до уваги мотиви заперечення відповідача, оскільки доказів в спростування достовірності звіту про вартість заподіяних збитків останній суду не представив, і в такому випадку, немає підстав вважати, що даний звіт є не належним доказом ціни позову. Тому, позовні вимоги даним судовим рішенням задовольняються в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплата якого підтверджується відповідною квитанцією (а.с.3).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,60,61,88,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 979-982, 984, 993 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (ЄДРПОУ 23510137, п/р 265003941501 в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна, м. Київ, МФО 300120) 12 431,85 грн. (дванадцять тисяч чотириста тридцять одна грн. вісімдесят п'ять коп.) матеріальної шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.