Ухвала суду № 43261010, 16.03.2015, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/2487/14-ц

УХВАЛА

16 березня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова від 12.08.2014 року. В обґрунтування заяви посилається на те, що вказаним рішенням її, як власника квартири АДРЕСА_1, зобовязано демонтувати металеву огорожу довжиною 24 м, самочинно встановлену на землях комунальної власності міста. 02.03.2015 року ухвалою Залізничного районного суду м.Львова її заяву про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 12.08.2014 року залишено без задоволення. Вважає, що на даний час існують обставини, які утруднюють виконання рішення суду, оскільки має намір подати апеляційну скаргу на зазначене рішення. Просить відстрочити виконання даного рішення до прийняття рішення апеляційним судом Львівської області.

Заявник, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилася, а її представник подав заяву, в якій просить розгляд питання відстрочки виконання рішення суду проводити у його відсутності.

Позивач у справі - Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду заяви, не направили в суд свого представника, від такого надійшла заява про розгляд заяви про відстрочку виконання рішення суду за його відсутності.

Дослідивши матеріали заяви, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 12.08.2014 року позов Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради задоволено, зобовязано ОСОБА_1, власника квартири АДРЕСА_1, демонтувати металеву огорожу довжиною 24 м, самочинно встановлену на землях комунальної власності міста (а.с.50-51).

Як вбачається з матеріалів заяви, постановою державного виконавця Залізничного ВДВС Львівського МУЮ від 24.11.2014 року ВП №45555729 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №462/2487/14-ц, виданого 15.10.2014 року, про зобовязання ОСОБА_1, власника квартири АДРЕСА_1, демонтувати металеву огорожу довжиною 24 м, самочинно встановлену на землях комунальної власності міста (а.с.101).

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 02.03.2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 12.08.2014 року залишено без задоволення та розяснено відповідачу її право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме до апеляційного суду Львівської області (а.с.99).

12.03.2015 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 12.08.2014 року.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже, відстрочення рішеннясудудопускається у виняткових випадках.

Враховуючи, що судом прийняте рішення про демонтаж огорожі, встановленої ОСОБА_1, виконавчий лист щодо примусового виконання даного рішення знаходиться на виконанні у Залізничному ВДВС Львівського МУЮ, між тим ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на дане рішення, за наслідками розгляду якої апеляційний суд, відповідно до положень ст.307 ЦПК України, має право, зокрема, скасувати або змінити рішення суду першої інстанції, тому наведені обставини на переконання суду є винятковими, відтак заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду є підставною і таку слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 208-210, 373 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова від 12.08.2014 року за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівська міська рада, про демонтаж самочинно влаштованої металевої огорожі до прийняття рішення апеляційним судом Львівської області за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на вказане рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.