Рішення № 43260494, 05.03.2015, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/605/15-ц

2/366/856/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 03.11.2011 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Швецовій О.С. та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за №3587, згідно з яким вони, як сторони за цим договором, зобов'язались в майбутньому в період з 03.05.2012 року до 03.11.2012 року (включно) укласти та нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу нерухомого майна (основний договір). Вони також домовились, що предметом майбутнього договору купівлі-продажу буде нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі, який належить ОСОБА_3 На виконання умов цього договору ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 гроші в сумі 80.000,00 грн., як попередню оплату за вищевказане нерухоме майно (завдаток). У зв*язку із тим, що ОСОБА_3 порушив умови попереднього договору, основний договір купівлі-продажу так і не був укладений.

03.04.2014 року заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3., з відповідача було стягнуто подвійну суму завдатку у розмірі 160 000 грн. 00 коп.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 умов договору та вищезазначеного рішення не виконав просить суд стягнути з відповідача суму 3% річних від суми основного боргу за невиконання умов попереднього договору від 03.11.2011 року за весь час прострочення виконання зобов*язання, судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, на задоволенні позовних вимог в повному обсязі наполягав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився з невідомих причин, викликався шляхом направлення судових повісток.

Про зміну свого місця проживання(перебування)під час судового провадження,причини неявки у судове засідання відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ст.74 ч.1,3 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання,судова повістка надсилається фізичній особі за адресою її зареєстрованого місця проживання або перебування.

З матеріалів справи видно, що відповідач зареєстрований за адресою, АДРЕСА_1, з 1988 року.

За вказаною адресою реєстрації ОСОБА_3 були направлені судова повістка з додатками,які повернуті суду установою пошти за закінченням терміну зберігання.

Статтею 76 ЦПК України встановлено порядок вручення судових повісток, зокрема в частині 1 цієї статті вказано, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Згідно із ст.77 ЦПК України,у разі відсутності заяви сторони або іншої особи,яка бере участь у справі,про зміну місця проживання або місця знаходження,судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою,навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних заяв про зміну місця проживання або про направлення кореспонденції на іншу адресу,відмінну від адреси реєстрації,відповідач не подавала,таким чином не повідомляла про необхідність направляти судові повістки за місцем її перебування,невідомим позивачу та суду.

Відповідно до ст.224,225 ЦПК України суд на згодою позивача та його представника ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 03.11.2011 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Швецовій О.С. та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за №3587, згідно з яким, сторони за цим договором, зобов'язались в майбутньому в період з 03.05.2012 року до 03.11.2012 року (включно) укласти та нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу нерухомого майна (основний договір). Вони також домовились, що предметом майбутнього договору купівлі-продажу буде нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі, який належить ОСОБА_3 На виконання умов цього договору ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 гроші в сумі 80.000,00 грн., як попередню оплату за вищевказане нерухоме майно (завдаток).

Відповідно до п. 5.2. попереднього договору від 03.11.2012 року, сторона яка ухиляється від укладання основного договору на вищезгаданих умовах, повинна сплатити іншій стороні неустойку, яку сторони встановили у розмірі 80 000,00 грн., та відшкодувати завдані простроченням збитки.

Умовами попереднього договору було встановлено строк, до якого сторони зобов'язались у майбутньому укласти та нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме з 03.05.2012 по 03.11.2012 року.

03.11.2012 року є граничним строком виконання умов попереднього договору.

Як вбачається зі змісту ст. ст. 509, 526, 610, 611, 624, 625 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином у строки та в порядку відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання

Як встановлено судом та перевірено доказами, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3. про стягнення подвійної суми завдатку, з відповідача було стягнуто подвійну суму завдатку у розмірі 160 000 грн. 00 коп., судові витрати.Рішення набрало чинності 16.04.2013 року, на час розгляду справи рішення не скасовано.

З відповіді Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції від 01.12.2014 року, вбачається, що на виконанні Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 45479209 до складу якого входить ВП № 34955074 з примусового виконання виконавчого листа № 0827/7568/12 виданого 09.10.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 118708, 59 грн.; та ВП №38052466 з примусового виконання виконавчого листа № 336/1003/13-ц виданого 23.04.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 161600,00 грн. В рамках зведеного виконавчого провадження накладено арешт на майно боржника, а саме на житловий будинок за адресою м. Запоріжжя, АДРЕСА_1 загальною площею 48,5 кв. м.

Крім того,відповідно до ст.625 ЦК України,боржник,який прострочив виконання грошового зобов*язання,на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення ,а також три проценти річних від простроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховані три проценти річних на суму боргу 10627 грн.20 коп.(з розрахунку 160000,00 грн*0,0082%(3%/365 днів року)*810 днів гр.*216 днів прострочення,вказаний розрахунок відповідає вимогам закону та не спростований відповідачем.

З урахуванням встановленого індексу інфляції за період з 04.11.2012 р. по 21,01.2015 року, розрахована з 160000,00 грн. *99,9% (листопад 2012 р.)*100,2(грудень 2012 року)*100,5%(січень-грудень 2013 року)*124,9%(січень-грудень 2014 року)=201039 грн. 64 коп. вказаний розрахунок відповідає вимогам закону та не спростований відповідачем.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об*єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо ,а також достатність і взаємний зв*язок доказів в їх сукупності.

Частиною 3 ст.10,ст.60 ЦПК України обов*язок доведення обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, покладено на сторони.

Відповідачем у спростування наданих позивачем доказів про укладання попереднього договору,суми боргу,строків повернення суми боргу,її розрахунку, жодного доказу суду не надано.

Аналізуючи наведене суд встановив передбачені законом підстави для стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних витрат в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, підтверджений документально.

На підставі ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 208-209, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 624, 625 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженця м. Запоріжжя, якій мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, р.н. НОМЕР_2 суму 3%річних від суми основного боргу за невиконання умов попереднього договору від 03.11.2011 року за весь час прострочення виконання зобов*язання у розмірі 10 627 (десять тисяч шістсот двадцять сім) грн.. 20 коп. , інфляційні витрати у розмірі 41 039 (сорок одна тисяча тридцять дев*ять) грн. 64 коп., судовий збір в сумі 516 (п*ятсот шістнадцять) грн. 67 коп., а всього стягнути 52 183 (п*ятдесят дві тисячі сто вісімдесят три) грн. 51 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів після його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.А.Галущенко