Ухвала суду № 43260035, 23.03.2015, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1489/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Пустовіт З.П.,

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

За заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж Бердянським міськрайонним судом 25 лютого 2015 року видано судовий наказ №310/1489/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж заборгованості за надані послуги за період з 01.02.2012 року по 01.09.2014 року в сумі 4852, 19 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1, отримавши 02.03.2015 року копію зазначеного наказу, 05.03.2015 року подала до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вищевказана заборгованість виникла за період часу з 03.02.2012 року по вересень 2014р., проте ні на той час, ні зараз ОСОБА_1 немає змоги потрапити до квартири і там проживати, оскільки син колишнього власника ОСОБА_2 проживає в даній квартирі і перешкоджає ОСОБА_1 нею користуватися. ОСОБА_1 в заяві зазначає, що боржником має бути фактичний користувач ОСОБА_2М, який незаконно проживає в даній квартирі.

У судове засідання заявник не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує, судовий наказ просить скасувати.

Представник стягувача також подала заяву розгляд заяви за її відсутністю у звязку з неможливістю прибуття у судове засідання, проти скасування судового наказу заперечує.

Розглянувши надані до заяви матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ, оскільки боржник заперечує можливість стягнення заборгованості в наказному провадженні, посилаючись на те, що послугами з теплопостачання не користувалася, фактично в квартирі АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_2, з яким заявник тривалий час у судовому порядку вирішує спір щодо права власності на вищезазначену квартиру та який перешкоджає їй у праві користування квартирою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо необхідності скасувати судовий наказ, оскільки між сторонами існує спір про право.

Керуючись ст.ст.73,105,105-1, 106, 208-210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж №310/1489/15-ц від 25 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж заборгованості за надані послуги за період з 01.02.2012 року по 01.09.2014 року в сумі 4852, 19 грн. та судового збору в сумі 121, 80 грн., скасувати.

Розяснити ПАТ „Бердянське підприємство теплових мереж, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3