Рішення № 43259729, 19.03.2015, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1203/14-ц

2/302/14/15

Номер рядка звіту 8

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19.03.2015

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В. П.

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: позивача - представник ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, співвідповідачів ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_5 про визнання права власності на легковий автомобіль марки "Opel Vektra" 2003 р.в. і скасування арешту та заборони відчуження цього автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014 р. позивач звернувся в суд з указаним позовом, доповнивши вимоги під час розгляду справи, які обґрунтовано таким.

01.07.2004 р. позивач придбав у відповідача ОСОБА_4 легковий автомобіль марки «Опель Вектра», 2003 р.в. з об'ємом двигуна 2200 куб.м за 25 тис. грн., уклавши письмовий договір від 01.07.2004 р. і на підставі довіреності 10.11.2009 р. відповідач видав позивачу «генеральне доручення» на право переоформлення автомобіля у встановленому порядку. Позивач із-за відсутності коштів це не вчинив відразу і тільки влітку 2014 р. дізнався під час спроби зняти автомобіль з обліку в органі ВРЕР ДАІ, що на автомобіль накладено обтяження у виді заборони на відчуження. Позивач вважає, що придбав автомобіль задовго до накладення арешту, тому є добросовісним набувачем цього авто за договором купівлі-продажу, укладеним у письмовій формі. Позивач просить визнати право власності на указаний автомобіль, зіславшись на ст.ст. 207 ч. 2, 328 ч. 1, 638, 657 ЦК України. Позивач також просить скасувати обтяження на вказаний автомобіль, накладене державним виконавцем у виконавчому провадженні, де стягувачами є співвідповідачі «УкрСиббанк», «Дельта Банк» і ОСОБА_5, а боржником відповідач ОСОБА_4, оскільки позивач придбав автомобіль і володіє ним задовго до виникнення боргових зобов'язань ОСОБА_4

Представник позивача вимоги підтримав.

Просить узяти до уваги, що відповідачі і співвідповідачі на розгляд справи не з'явились жодного разу. Просить винести рішення в заочному провадженні.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, не подав у справу письмової позиції, будучи повідомленим про розгляд справи неодноразово, в тому числі й через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр».

Співвідповідач ОСОБА_5 у судові засідання не з'явився і письмової позиції в справу не подав.

Співвідповідач ПАТ «УкрСиббанк» подав у суд клопотання про залучення в справу замість нього ПАТ «ДельтаБанк» у зв'язку з тим, що за договором купівлі-продажу за кредитними зобов'язаннями на підставі договору про надання споживчого кредиту та заставу майна № 1102681000 від 11.08.2006 року, укладеного між банком і ОСОБА_4 замінено кредитора у зобов'язанні.

Співвідповідач ПАТ «Дельта Банк» не забезпечив участь представника в судовому засіданні, не подав письмову позицію в справі і заяву про розгляд справи у відсутності представника та не подав повідомлення про причини неявки представника, будучи належно повідомленим про розгляд справи.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 (дружина позивача) іншої позиції в справу не заявила.

Відділ ДВС Самбірського МРУЮ Львівської області подав заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Суд ухвалив за згодою сторони позивача розглянути справу в заочному провадженні.

Оцінивши зміст позовних вимог, подані в справу докази, суд установив такі обставини і дійшов наступного висновку.

01.07.2004 р. позивач і ОСОБА_4 уклали письмово договір купівлі-продажу легкового автомобіля марки «Опель Вектра», 2003 р.в. червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3 за ціною 25 тис. грн.. 10.11.2009 р. ОСОБА_4 видав позивачу і ОСОБА_3 (дружина позивача) довіреність на продаж, обмін, надання в оренду або позику, експлуатацію цієї автомашини з правом зняття з обліку в органах МРЕВ, яка посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_6 у м. Самбір Львівської області за реєстровим № 1176. Довіреність видана строком на 10 років з правом передоручення повноважень третім особам і дійсна до 10.11.2019 року.

Позивач одержав від ОСОБА_4 автомобіль в експлуатацію та повне розпорядження.

Згідно відомостей з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 45407954 від 20.10.2014 р. , наданого приватним нотаріусом ОСОБА_7 у смт.Міжгір'я Закарпатської області на ОСОБА_4 як боржника накладено такі обтяження:

- 05.09.2006 р. за договором застави транспортного засобу, укладеним між ОСОБА_4 і АКІБ «УкрСиббанк» 11.08.2006 р. на автомобіль «Хюндай Таксон» номер державної реєстрації НОМЕР_4 з ініціативи обтяжувала АКІБ «УкрСиббанк» як заставодержателя за вимогами, які виникають з договору про надання споживчого кредиту № 11026813000 від 11.08.2006 р.у сумі 25695 дол.США з терміном дії до 18.06.2015 р.;

- 24.11.2011 р. за арештом усього рухомого майна на підставі постанови державного виконавця ВДВС Самбірського РУЮ Співак Р.Ю. про відкриття виконавчого провадження № 30016451 від 24.11.2011 р.

З ВДВС Самбірського МРУЮ Львівської області в справу подано відомості, за якими ОСОБА_4 є боржником:

- згідно виконавчого листа, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 09.03.2011 р. за рішенням про стягнення з ОСОБА_4 у користь ПАТ «УкрСиббанк» 103 775,28 грн. заборгованості за кредитним договором та 1157,75 грн. судових витрат;

- згідно виконавчого листа, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 23.12.2013 р. за вироком про стягнення з ОСОБА_4 у користь ПАТ «УкрСиббанк» 152498 грн.;

- згідно виконавчого листа, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 12.11.2013 р. за рішенням про стягнення з ОСОБА_4 у користь ОСОБА_5 138678,55 грн.;

- згідно рішення управління Пенсійного фонду України в м.Самборі та Самбірському районі Львівської області № 580 від 16.04.2013 р. про стягнення з ОСОБА_4 у користь УПФУ в м.Самборі та Самбірському районі 494,76 грн.

Суд відхиляє вимоги позивача визнання за ним право власності на вказаний автомобіль, а також покликання позивача на норми ЦК України (ст.ст. 328 ч. 1, 657, 334, 391, 392, 398) з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 2 і 208 ч. 3 ЦК України у письмовій формі належить учиняти правочин фізичними особами між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Ст. 210 ЦК України передбачено державну реєстрацію правочину у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту державної реєстрації. За ст. 209 ч. 1 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню у випадках, установлених законом або домовленістю сторін.

Постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998 р. затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів, зокрема автомобілів. Цей порядок є обов'язковим для всіх власників транспортних засобів. Пункт 8 Порядку визначає перелік документів, що підтверджують правомірність придбання транспортного засобу, зокрема договори і угоди укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, договори купівлі-продажу транспортних засобів, оформлені в державтоінспекції, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби. Ст. 34 закону «Про дорожній рух» передбачено обов'язок власників транспортних засобів та осіб, які використовують їх на законних підставах зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом 10 діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Отже, позивач і відповідач ОСОБА_4, уклали письмовий договір купівлі-продажу автомобіля без урахування особливостей такого виду майна як транспортний засіб (ст. 656 ч. 5 ЦК України) і не дотримали вимог ст. 210 ЦК України, закону «Про дорожній рух», постанови КМУ № 1388 від 09.07.1998 р., а тому вчинена ними купівля-продаж автомобіля не є вчиненим правочином.

Вимоги позивача зняти накладене обтяження на автомобіль (скасувати арешт) суд вважає підставним до задоволення, виходячи з таких мотивів. З обставин справи видно, що позивач володіє і користується вказаним легковим автомобілем тривалий час (належно підтверджено довіреністю від 10.11.2009 року) з правом повного розпорядження автомобілем, у тому числі продажу, обміну, зняття з обліку та інше.

Вказаний автомобіль переданий у володіння користування і повне розпорядження позивача задовго до виникнення усіх боргових зобов'язань відповідача ОСОБА_4 перед стягувачами (співвідповідачі в справі). Це стверджено відомостями з Державного реєстру обтяженого рухомого майна та з органу державної виконавчої служби, яким накладено арешт. Ні відповідач, ні співвідповідачі заперечень на позов не подали. В справі також не має жодного доказу і покликання на те, що відповідач ОСОБА_4 надав довіреність позивачу і його дружині та передав у володіння, користування і розпорядження вказаним автомобілем з метою уникнути боргових зобов'язань, які, по суті, виникли через кілька років після передачі автомобіля позивачу за довіреністю.

Таким чином, за відсутності заперечень відповідачів і співвідповідачів у справі, органу державної виконавчої служби на поданий позов, суд вважає за необхідне захистити цивільне право позивача, згідно з ст. ст. 15, 16 ЦК України способом скасування накладеного арешту на автомобіль.

Судових витрат до стягнення в користь держави не має, до повернення не заявлено.

Керуючись ст.ст. 212-215, 224-226, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати арешт (заборону відчуження) на легковий автомобіль марки "Opel Vektra", 2003 року випуску, об'єм двигуна 2200, номер кузова НОМЕР_3, колір червоний, д.н.зн. - НОМЕР_2, накладений державним виконавцем ВДВС Самбірського МРУЮ Львівської області Співак Роман Богданович на підставі обтяження - постанови від 24.11.2011 року № 30016451, зареєстрованою в Державному реєстрі рухомого майна 24.11.2011 р. за 11882134.

В решті позовних вимог відмовити.

Копію рішення надіслати для відома ОСОБА_4 у ВДВС Самбірського МРУЮ Львівської області, ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_5

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення - до Міжгірського районного суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В. П. Кривка