Ухвала суду № 43259429, 25.03.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/6624/14-ц

Провадження № 2/265/114/15

У Х В А Л А

25 березня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся 14 жовтня 2014 року до суду із позовом до відповідача, ОСОБА_1, про звернення стягнення, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MRC0AK00010037 від 27 лютого 2008 року шляхом вилучення у відповідача та передання у заклад позивачу автомобіля FAW, модель CA6371 MINI VAN, 2007 року випуску, кузов/шасі № LFB0C143876F11537, н/з НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, та звернення стягнення на вказаний автомобіль шляхом його продажу позивачем будь-яким способом з наданням усіх повноважень ПАТ «КБ «Приватбанк» для здійснення такого продажу.

Однак в ході судового розгляду вказаного позову суду стало відомо про наявність чинного рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 листопада 2011 року про задоволення позову ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення шляхом вилучення у відповідача з переданням у заклад позивачу автомобіля FAW, модель CA6371 MINI VAN, 2007 року випуску, кузов/шасі № LFB0C143876F11537, н/з НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MRC0AK00010037 від 27 лютого 2008 року звернення стягнення на вказаний автомобіль шляхом його продажу позивачем будь-яким способом з наданням усіх повноважень ПАТ «КБ «Приватбанк» для здійснення такого продажу, що вбачається з копії вказаного судового рішення та постанови державного виконавця від 11 грудня 2012 року про зупинення виконавчого провадження до розшуку майна боржника, ОСОБА_1, відкритого на підставі виконавчого листа з примусового виконання вказаного рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 листопада 2011 року.

Від відповідача, ОСОБА_1, до суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження у вказаній цивільній справі, підтримане відповідачем у судовому засіданні.

Представник позивача, яка діє на підставі довіреності, ОСОБА_2, заперечуючи проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, посилалась на те, що на теперішній час рішення суду від 10 листопада 2011 року не виконано, виконавчий лист був повернутий стягувачу з закриттям виконавчого провадження, а кредит позичальником не було повернуто банку.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідала , виходячи з наступних підстав.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд встановив, що оскільки рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 листопада 2011 року, яке набуло чинності, вже було вирішено по суті спір між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитно-заставним договором від 27 лютого 2008 року внаслідок наявності заборгованості у відповідача перед банком, а саме: на автомобіль FAW, модель CA6371 MINI VAN, 2007 року випуску, кузов/шасі № LFB0C143876F11537, н/з НОМЕР_1, то за таких підстав суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження по наявній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на вказаний автомобіль, оскільки наявний у провадженні суду спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав при чинному рішення суду від 10 листопада 2011 року.

Суд при цьому відхиляє доводи представника позивача щодо необхідності відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 на підставі того, що рішення суду від 10 листопада 2011 року не виконане, а виконавче провадження закрито, оскільки процедура виконання судового рішення не впливає на підстави для закриття провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України при наявності чинного рішення від 10 листопада 2011 року Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

Посилання ж представника позивача на існування у теперішній час більшої суми заборгованості ніж була у відповідача у 2011 році за кредитним договором не впливає на визначення предмету та підстав спору між сторонами, та не позбавляє представників ПАТ «КБ «Приватбанк» звернутись до суду для захисту своїх прав шляхом предявлення позову про стягнення суми боргу з відповідача за кредитним договором від 27 лютого 2008 року.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - закрити.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя