Ухвала суду № 43258823, 23.02.2015, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/443/15-ц

Номер провадження № 2/229/262/2015

Категорія 29

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії ,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії .

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

А саме: до матеріалів позовної заяви не було додано документу про сплату судового збору , відповідно до змін в законодавстві.

Ухвалою суду від позовна заява була залишена без руху. Для усунення недоліків позивачеві був наданий строк для усунення недоліків, який складав не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Позивач отримав копію ухвали та у відведений судом строк для усунення недоліків надав платіжні доручення №38889, 38893 від 21 жовтня 2014 року.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною пятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 26 Постанови Пленуму зазначено, що Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не може бути належним доказом сплати судового збору.

Позивач на усунення недоліків надав суду платіжні доручення в яких в графі призначення платежу зазначено тільки те, що судовий збір сплачено за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго, тобто вони не містять відомостей за яку саме заяву сплачено судовий збір, не зазначено: яка це заява (позов, скарга або ін.); до кого; суть вимог.

Оскільки платіжні доручення №38889, 38893 від 21 жовтня 2014 року не можуть бути прийняті, як належний доказ сплати судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, тому суддя вважає, що недоліки не усунені і позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії вважати неподаною повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: А.Л. Гонтар