Ухвала суду № 43258751, 09.04.2014, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/503/14-ц

Номер провадження 4с/229/6/2014

Категорія

У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2014 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції м. Києва,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 06.02.2014 року звернувся до Дружківського міського суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції м. Києва, в якому вказав , що 14 жовтня 2013 року було відкрито виконавче провадження № 40205113 за рішенням Дружківського міського суду по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "БМК Планета-Міст" про стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Заявник ОСОБА_1 вважає ці дії державного виконавця незаконними та просить визнати дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2 щодо об'єднання та зупинення виконавчого провадження № 40205113 незаконними. Скасувати постанови про обєднання та зупинення виконавчого провадження від 21 жовтня 2013 року.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 з'явився , скаргу підтримав у пновому обсязі з підстав, викладених у скарзі. Просить задовольнити скаргу у повному обсязі.

Представник ВДВС Солом'янського районного управління юстиції м. Києва у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з клопотанням розглядати справу у їх відсутності, а також заперечення на скаргу, в якої викладено, що вони, доводи скарги не визнають, оскільки вважають, що всі їх дії ґрунтуються на вимогах закону. Просять у задоволені скарги відмовити.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга ОСОБА_1 частково підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Під час пред'явлення виконавчого документа або його дубліката до виконання разом з ним подаються у судових справах, за якими застосовано заходи забезпечення позовних вимог, копії документів, що підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову, у разі якщо такі заходи застосовувалися судом.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2013 року ОСОБА_1 надав заяву до ВДВС Солом'янського районного управління юстиції м. Києва про примусове виконання рішення Дружківського міського суду від 20 березня 2013 року про стягнення з ТОВ "БМК Планета-Міст" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, додавши виконавчий лист № 2/229/9/2013 р. та ухвалу про забезпечення позову (а.с.36-39).

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як вибачається з постанови державного виконавця ВДВС Солом"янського районного управління юстиції м. Києва від 14 жовтня 2013 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом № 2/229/9/2013 року виданого 08 серпня 2013 року, вона відповідає вимогам вищевказаної статті (а.с.42 зворотний бік.)

Згідно даної постанови боржнику було встановлено строк для добровільного виконання рішення в строк до 20 жовтня 2013 року (а.с.42).

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Із виконавчого провадження № 2561.11, вибачається, що 14 жовтня 2013 року лист з копією постанови про відкриття провадження державним виконавцем ВДВС було надіслано стягувачу та боржнику (а.с.42).

Але, в матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику і стягувачу.

Таким чином, суду не надано доказів на підтвердження того, що боржник отримав постанову про відкриття провадження і міг добровільно в строк, встановлений державним виконавцем виконати рішення суду.

Але, незважаючи на це державний виконавець ВДВС Солом"янського районного управління юстиції м. Києва 21 жовтня 2013 року виніс постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (а.с.43).

Дійсно, відповідно до ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Об'єднення у зведене виконавче провадження кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника також передбачено п. 3.8.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, згідно якого виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Виконавчі провадження щодо одного боржника обєднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання.

В той же день, а саме 21 жовтня 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження (а.с.47).

Суд, вважає, що дані дії державного виконавця треба визнати незаконними та постанову про зупинення виконавчого провадження від 21 жовтня 2013 року скасувати з наступних підстав.

П.8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено обов'язкове зупинення виконавчого провадження у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії

розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Як вибачається із матеріалів виконавчого провадження, 24 травня 2013 року була винесена ухвала Господарським судом м. Києва про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "БМК Планета-Міст", якої було ухвалено ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с44-46).

Але, згідно п. 3.9.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, зведене виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої статті 37 Закону, зупиняється лише в частині стягнень, які підпадають під дію запровадженого господарським судом мораторію, зокрема не зупиняються провадження за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, стягнення невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а також у випадку перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Із постанови про зупинення виконавчого провадження від 21 жовтня 2013 року вибачається, що виконавчий документ видано на підставі рішення Дружківського міського суду від 20 лютого 2013 року про стягнення з боржника ТОВ "БМК Планета-Міст" на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги, компенсації за проїзд до місця роботи, середнього заробітку за час затримки повного розрахунку у розмірі 52117,72 гривні та моральної шкоди у сумі 5000 гривень.

Таким чином, у державного виконавця не було законних підстав для зупинення виконавчого провадження в частині стягнення заробітної плати у розмірі 52117,72 гривні, тому суд, вважає за необхідним, визнати дії державного виконавця незаконними та скасувати вищезазначену постанову про зупинення виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією з організації примусового виконання рішень,ст.19,25,31,33,37 Закону України „Про виконавче провадження в редакції від 21 квітня 1999 року ( з усіма змінами та доповненнями), ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції м. Києва задовольнити частково.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції ОСОБА_2, скасувати постанову від 21 жовтня 2013 року про зупинення виконавчого провадження № 4205113.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів після проголошення.

Суддя: А. Л. Гонтар