Ухвала суду № 43258476, 24.03.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 644/2273/14-ц Головуючий І інстанції - Глібко О.В.

Провадження№22ц/790/2629/15 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.

Категорія: інші

У х в а л а

іменем України

24 березня 2015 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

за участі секретаря - Таран В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання звіту і повернення довіреності,

в с т а н о в и л а:

12 березня 2014року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання звіту і повернення довіреності.

Просив суд зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 :

- надати звіт про виконання доручення за довіреністю від 5 січня 2011 року, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Троян Я.М. за реєстраційним № 24 від 05.01.2011 року на виконання усного договору доручення від 05.01.2011;

- повернути довіреність та її копію від 5 січня 2011 року.

В обґрунтування позову вказував, що він як фізична особа-підприємець 5 січня 2011 року уповноважив відповідачок бути його самостійними повіреними особами, які можуть діяти незалежно одна від одної за усним договором доручення і довіреністю, на виконання цього доручення від 5 січня 2011 року, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Троян Я.М. за реєстраційним № 24 від 05.01.2011 року.

Суть доручення: - представляти його інтереси та права всюди, де це потрібно з усіх питань, пов'язаних з підприємницькою діяльністю, для чого надав їм право на вчинення від його імені будь яких дій, а також право на отримання належних йому грошових коштів, відсотків (нарахувань), виконувати від його імені фінансові зобов'язання, отримувати товарно-матеріальні цінності та інші активи, розписуватися за нього будь де.

Відповідачка ОСОБА_4 подала від його імені, але без його відома і згоди заяву про припинення підприємницької діяльності, тобто відступила від змісту доручення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідачів проти позову заперечувала, зазначила, що на дату звернення до суду довіреність від 5 січня 2011 року, позивачем відкликана, правовідносини сторін не передбачали надання письмового звіту, правовідносини за усним договором доручення між позивачем та відповідачами припинені з 21.03.2013 року, оскільки відповідачі повернули всі документи позивачу, а тому вважають, що предмету позову не існує.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позову. При цьому посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Інші особи, які беруть участь у справі, рішення суду не оскаржили, письмових заперечень на апеляційну скаргу не подали.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився надавши заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання апеляційної інстанції сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, - безпідставні.

Судовим розглядом встановлено, що згідно виданої ОСОБА_2 довіреності, він як фізична особа - підприємець уповноважив відповідачок на вчинення певних дій, що витікають із його діяльності, як фізичної особи-підприємця.

Відповідно до ст.1000 ЦК України за договором доручення одна сторона ( повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони ( довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Відповідно до ст.1001 ЦК УкраїниДоговором доручення може бути визначений строк, протягом якого повірений має право діяти від імені довірителя.

Відповідно до ст.1004 ЦК України повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно

до змісту даного йому доручення.

Відповідно до ст.1006 ЦК України повірений зобов'язаний повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдані документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що вимоги позивача про надання документального звіту про виконання договору доручення , не ґрунтуються на умовах договору та вимогах ЦК

України, також позивачем не доведено конкретний обсяг та зміст дій, які належить вчинити відповідачкам в період дії довіреності, окрім їх повноважень, якими останні були наділені визначеними правами за дорученням.

Відповідно до ч.2 ст.1006 ЦК Українипередбачено обов'язок повіреного надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається умовами договору та характером доручення, у разі виконання доручення або в разі припинення договору доручення без його виконання. Іншого спірним договором між сторонами не передбачено.

Матеріали справи містять розписку, датовану 21.03.2013 року про те, що позивачем отримані від ОСОБА_3 оригінали документів згідно переліку, у тому числі довіреність, що є предметом спору (а.с.41).

Згідно витягу з Єдиного реєстру довіреностей дію зазначеної довіреності було припинено 25.03.2014 року о 9-55, а тому, на час розгляду справи зазначена довіреність не є чинною(а.с.208).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для його задоволення.

Такий висновок є обґрунтованим, оскільки суд дійшов його на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи та наявних в ній доказів, яким дана відповідна оцінка.

Правильно встановивши юридичну природу виниклих правовідносин, суд застосував закон, який їх регулює.

Суд дав належну оцінку всім наявним у справі доказам, та навів у рішенні мотиви спростування кожного з доводів, які наводилися.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в її задоволенні належить відмовити на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313-315, 317, 319, 322, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: