Рішення № 43257996, 18.02.2015, Нововодолазький районний суд Харківської області

Стр. 29

Номер провадження 2/631/3/15

Номер справи 631/138/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Нова Водолага цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідачів: ОСОБА_7, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус", та третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В С Т А Н О В И В

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом звернулася ОСОБА_2 до відповідачів: ОСОБА_7, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус", та третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В судовому засіданні позивач змінила свої позовні вимоги та наполягає на задоволенні позову в повному обсязі відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 04.11.2014 року.

По суті справи позивач та її представники пояснили, що 28 вересня 2012 року о 16.00 годині на 1 км +800 м автодороги Богодухів-Валки-Нова Водолага позивач, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «HYUNDAI mini» державний номерний знак НОМЕР_3, потрапила в дорожньо-транспортну пригоду за участю напівпричепу вантажного автомобіля марки «МАЗ» під керуванням ОСОБА_7. Під час руху з задньої вісі напівпричепу «МАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 зірвало з кріплення два колеса, які сильно пошкодили автомобіль позивачки. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача завдані наступні механічні пошкодження: деформована передня права сторона, праве переднє крило, праві передні двері; розбито передній бампер з правої сторони, передня права фара; спрацювала подушка безпеки; розгерметизовано переднє праве колесо. Зазначені механічні пошкодження зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення та довідкою з місця дорожньо-транспортної пригоди.

18 жовтня 2012 року постановою Богодухівського районного суду, Харківської області, водія автомобіля «МАЗ» ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

З метою відшкодування завданої шкоди ОСОБА_7 звернувся до страхової компанії, у якій було застраховано цивільно-правову відповідальність власника напівпричепу, з якого зірвало колеса - ПрАТ «СК «Статус». По приїзду співробітників ПрАТ «СК «Статус», останніми позивачеві було роз'яснено, що відповідно до п. 33.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Зазначені вимоги закону та представника ПрАТ «СК «Статус» стороною позивача були виконані.

В офісі ПрАТ «СК «Статус» у м. Харкові позивача ознайомили з незалежною грошовою оцінкою нанесеної майнової шкоди, розмір якої склав: 63016,33 грн. (з них 41 109, 43грн. на відновлювальний ремонт). З розміром оцінки позивач погодилася і підписала необхідні документи. Протягом тривалого часу позивач не могла відремонтувати свій автомобіль, оскільки страхову суму не відшкодовували, але запевняли, що вона в будь-якому разі буде надана, а своє авто позивач може продати або відремонтувати за власні кошти.

У зв'язку з відсутністю власних коштів на ремонт, наприкінці грудня 2012 року позивачка продала автомобіль в такому стані, в якому він був після ДТП.

У січні 2013р. ПрАТ «СК «Статус» надіслало позивачці лист від 16.01.2013 року про неможливість виплати страхової суми на тій підставі, що відповідно до абз.2 п.36.3 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо дорожньо-транспортна пригода сталася за участю декількох транспортних засобів, що перебували у з'єднанні між собою (у складі одного транспортного составу або під час буксирування із застосуванням жорсткого зчеплення чи з частковим навантаженням буксируваного транспортного засобу на платформу або на спеціальний опорний пристрій), виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком, який уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо тягача, а в разі якщо цей тягач незабезпечений, регламентна виплата здійснюється МТСБУ. Відповідно до інформаційної довідки МТСБУ цивільно-правова відповідальність вантажного автомобіля «MA3-9397» державний номерний знак НОМЕР_4 застрахована в НФСК «Добробут». Таким чином, за виплатою страхового відшкодування мені порекомендували звернутись до НФСК «Добробут». 01.02.2013 року позивачка подзвонила до НФСК «Добробут» та розповіла про страховий випадок, який стався 28.09.2013р. Однак представник НФСК «Добробут» повідомив, що позивачці буде відмовлено у виплаті страхової суми, оскільки ні винуватець ДТП ОСОБА_7, ні власник автомобіля ОСОБА_4 не повідомили про ДТП, а також відсутня оцінка експерта. 4.02.2013р. позивачка направила лист до ПрАТ «СК «Статус» з проханням надати звіт незалежного експерта про розмір заподіяної шкоди її авто та необхідні документи для отримання страхового відшкодування. На початку березня 2013р. позивачка отримала лист від ПрАТ «СК «Статус» за №-271 від 18.02.2013р. в якому компанія підтвердила факт замовлення звіту про розмір матеріальної шкоди її автомобіля, але відмовила позивачеві у його наданні та наданні інших документів.

В судовому порядку позивач наполягає на тому, що ПрАТ «СК «Статус» з самого початку, а саме одразу після виникнення ДТП, і достатньо тривалий час проявляло ініціативу стосовно здійснення виплати страхового відшкодування, направило власного експерта з метою здійснення оцінки завданої автомобілю позивача шкоди, запрошувало до Харківської дирекції ПрАТ «СК «Статус» з метою ознайомлення позивача зі звітом про розмір матеріальної шкоди та підписання заяви про виплату страхового відшкодування. Позивача запевнили, що жодних перешкод для здійснення страхового відшкодування немає. Тому ОСОБА_2 розраховувала на те, що завдана їй шкода буде компенсована, адже в результаті ДТП автомобіль був пошкоджений настільки, що здійснити його ремонт у позивача не вистачило коштів. У зв'язку з тим, що ПрАТ «СК «Статус» ввела позивача в оману стосовно страхової виплати, ОСОБА_2 залишилася без власного автомобіля та документів підтверджуючих розмір завданої шкоди ОСОБА_7 Усі документи, які підтверджують характер і розмір завданої шкоди знаходяться у ПрАТ «СК «Статус». На всі її звернення стосовно надання зазначених документів «СК «Статус» відповідає відмовою.

Позивачка в судовому засіданні пояснила, що вона була вимушена звернутися до володільця вантажного автомобіля ОСОБА_4 з вимогою відшкодувати шкоду, завдану в результаті дій водія його транспортного засобу ОСОБА_7, оскільки останнім їй було відмовлено. На вказане ОСОБА_4 повідомив, що його цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована в Страхових компаніях НФСК «Добробут» та СК «Статус», тому він позивачеві нічого не винен.

Позивач в судовому засіданні звернула увагу суду на те, що на момент ДТП ОСОБА_7 перебував у трудових відносинах з ОСОБА_4, що підтверджується Товарно-транспортною накладною 12ААА № 566687 від 27.09.2012 року.

Позивач в своєму зверненні до суду вказує на те, що діями відповідачів їй була спричинена моральна шкода, яка полягає у психічних переживаннях, які вона зазнала під час пошкодження власного майна з вини відповідача під час ДТП, та у зв'язку з обставинами, які виникли після, а саме невиплатою їй завданої майнової шкоди, що позбавило позивача можливості їздити на автомобілі значний термін. У зв'язку з вищезазначеним, розмір моральної шкоди ОСОБА_2 оцінює у сумі 2500,00 гривень, які також просить суд стягнути солідарно з усіх відповідачів.

Позивач вказує, що на теперішній час збиток, завданий їй в результаті ДТП та пошкодження її автомобіля, ніким не відшкодований, в зв'язку з чим позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів завдану їй матеріальну та моральну шкоду, а також відшкодувати судові витрати які позивач понесла при зверненні до суду.

Відповідач по справі ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на судове засідання прибути не зміг по поважній причині оскільки відповідно до Указу Президента України від 17 березня 2014 року «Про часткову мобілізацію» проходить військову службу у військовій частині 3005 з 05 квітня 2014 року до теперішнього часу.

Відповідач по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та просить суд відмовити в задоволенні позову позивачеві в тій частині де вона вимагає покласти на нього солідарну відповідальність про стягнення моральної та матеріальної шкоди, а також судових витрат, які понесла позивач при звернення за судовим захистом.

По суті справи ОСОБА_4 пояснив суду, що він не вважає себе належним відповідачем по даній цивільній справі ні по вимозі позивача про стягнення з нього солідарно, матеріальної шкоди, ні про стягнення солідарно моральної шкоди, ні про стягнення солідарно витрат на правову допомогу. Згідно доручення від 7 вересня 2011 року п.5.3. ОСОБА_7 несе матеріальну відповідальність за цілісність автомобіля та збереження вантажів. У разі ДТП з його вини він зобов'язаний відшкодувати у повному обсязі шкоду, заподіяну транспорту та вантажам.

На думку відповідача ОСОБА_4 в матеріалах справи не має належних та допустимих письмових доказів розрахунку ціни позову, позов повністю не обґрунтований та не доведений. Товарно-транспортна накладна, на думку відповідача ОСОБА_4 не є доказом перебування відповідача ОСОБА_7 у трудових відносинах з відповідачем ОСОБА_4 оскільки на час ДТП, сторони не перебували у трудових відносинах і не укладали між собою трудовий договір, який би був єдиним доказом перебування осіб у трудових відносинах.

Відповідач ОСОБА_4 вважає, що позивачем не надані докази в обґрунтування позову про стягнення моральної шкоди, та обґрунтована вимога на стягнення саме 2500 гривень відповідної шкоди солідарно з усіх відповідачі в по справі, а тому позов в частині стягнення моральної шкоди також не підлягає задоволенню.

Представники відповідачів - страхових компаній в судове засідання не прибули однак голова правління ПрАТ «СК «Статус» ОСОБА_8 направив до суду свої письмові пояснення стосовно вимог позивача де пояснив наступне, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 при експлуатації транспортного засобу: а саме причіп «МАЗ 9397», д/н НОМЕР_2 застрахований в ПрАТ «СК «Статус» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3736836 від 28.09.2012 p., а тягач «МАЗ 54322» д/н НОМЕР_4 застрахований в ПрАТ «НФСК «Добробут» відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03.07.2012 року №АВ/6805318.

28.09.2012 р. о 16 год. 00 хв. на 1 км. + 800 м. а/д Богодухів - Валки - Нова Водолага сталася ДТП за участю автомобіля «МАЗ 9397», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7, де під час руху з задньої вісі зірвало з кріплення два колеса, якими пошкодило автомобіль «Хюндай міні» д/н НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_2.

За Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 18.10.2012 року по адміністративній справі № 2004/1599/2012 водій ОСОБА_7 визнаний винним у даній ДТП.

08.11.2012р. ОСОБА_2 звернулася в ПрАТ «СК «Статус» з заявою про виплату страхового відшкодування. 16.01.2013 року за вих. №-97 Позивачу ОСОБА_2 ПрАТ «СК «Статус» листом відмовило у виплаті страхового відшкодування з наступних підстав.

Відповідно до абз.2 п.36.3 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо дорожньо-транспортна пригода сталася за участю декількох транспортних засобів, що перебували у з'єднанні між собою (у складі одного транспортного составу або під час буксирування із застосуванням жорсткого зчеплення чи з частковим навантаженням буксируваного транспортного засобу на платформу або на спеціальний опорний пристрій), виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком, який уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо тягача, а в разі якщо цей тягач незабезпечений, регламентна виплата здійснюється МТСБУ.

Таким чином, на думку відповідача, виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 необхідно вимагати від ПрАТ «НФСК «Добробут», оскільки тягач «МАЗ 54322» д/н НОМЕР_4 застрахований у вищезгаданій страховій компанії, відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/6805318 від03.07.2012 року.

Представник Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут", до суду не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і суд до відома не поставив про причини своєї неявки. Неявка представника відповідача до суду визнана неповажною та такою, що не перешкоджає суду розглянути справу без його представника в межах заявленого позову з винесенням відповідного судового рішення.

Представники третьої особи Моторно (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не прибули однак від уповноваженої на те особи до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Суд повно і всебічно дослідивши свідчення позивача, відповідачів по справі, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в сукупності з другими дослідженими доказами, вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.ст. 8,10,11 ЦПК України, приймаючи в увагу принцип змагальності, надання доказів, а також доведеності їх з боку позивача, суд вирішує позов в межах заявлених вимог, проаналізувавши свідчення позивача та відповідачів у справі окремо, а також в сукупності з іншими доказами, та вважає за необхідне позов задовольнити.

У відповідності до ст.11, ст.60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги принцип цивільного судочинства який базується на позиції вини сторони по справі, суд при розгляді даного цивільного позову встановив об'єктивні обставини які вказують на винну поведінку та винні дії відповідачів по справі, які в свою чергу не були в повній мірі спростовані і самими відповідачами по справі.

Позивачем надано повний спектр належних доказів порушення її прав та наявності перешкод, які чинять відповідачі не відшкодовуючи завдані в результаті ДТП збитки.

Відповідно до ст.41 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії: «кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ч.1 ст.1187 ЦК України протиправна діяльність відповідачів, пов'язана із використанням транспортних засобів, що є джерелом підвищеної небезпеки. Згідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє цим транспортним засобом. Виходячи із зазначеного вище, суд вважає, що заподіяна позивачеві внаслідок ДТП шкода спричинена неправомірними діями відповідачів

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому мирової угоди із відповідачами про відшкодування завданих позивачеві збитків домогтися не вдалося через намагання з боку відповідачів необґрунтовано затягнути судовий процес, усунутися від компенсації у повному обсязі.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - «...під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб».

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа, відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно із cт.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Суд, вивчивши матеріали справи, надані докази, давши об'єктивну оцінку доводам позивача щодо суми завданої матеріальної та моральної шкоди, а також доведеності їх з боку позивача, приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,8,24,41,55,64,68 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, ст. 1166, ч.1 ст.1167, ст.1187, п.1ч.1ст.1188, ч.1 ст.1190 ЦК України, ст.ст. 3-14, 15, 57-62, 208, 209, 213-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий №-НОМЕР_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки в сумі шістдесят три тисячі шістнадцять гривень тридцять три копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, податковий №-НОМЕР_6, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки в сумі шістдесят три тисячі шістнадцять гривень тридцять три копійки.

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут", ідентифікаційний код юридичної особи №-31093336, яка розташована за адресою: місто Київ, Подільський район, вулиця Сагайдачного/Ігорівська будинок 10/5 літ.«а», на користь ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки в сумі шістдесят три тисячі шістнадцять гривень тридцять три копійки.

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус", ідентифікаційний код юридичної особи №-31201694, яка розташована за адресою: місто Київ, вулиця Райдужна будинок 59б, офіс 3, на користь ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки в сумі шістдесят три тисячі шістнадцять гривень тридцять три копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий №-НОМЕР_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, маральну шкоду в сумі дві тисячі п'ятсот гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, податковий №-НОМЕР_6, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, маральну шкоду в сумі дві тисячі п'ятсот гривень.

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут", ідентифікаційний код юридичної особи №-31093336, яка розташована за адресою: місто Київ, Подільський район, вулиця Сагайдачного/Ігорівська будинок 10/5 літ.«а», на користь ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, маральну шкоду в сумі дві тисячі п'ятсот гривень.

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус", ідентифікаційний код юридичної особи №-31201694, яка розташована за адресою: місто Київ, вулиця Райдужна будинок 59б, офіс 3, на користь ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, маральну шкоду в сумі дві тисячі п'ятсот гривень.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий №-НОМЕР_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, судовий збір в сумі двісті двадцять чотири гривні вісімдесят дев'ять копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, податковий №-НОМЕР_6, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, судовий збір в сумі двісті двадцять чотири гривні вісімдесят дев'ять копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут", ідентифікаційний код юридичної особи №-31093336, яка розташована за адресою: місто Київ, Подільський район, вулиця Сагайдачного/Ігорівська будинок 10/5 літ.«а», на користь ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, судовий збір в сумі двісті двадцять чотири гривні вісімдесят дев'ять копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус", ідентифікаційний код юридичної особи №-31201694, яка розташована за адресою місто Київ, вулиця Райдужна будинок 59б, офіс 3, на користь ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, судовий збір в сумі двісті двадцять чотири гривні вісімдесят дев'ять копійок.

Сторони які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним текстом рішення 23 лютого 2015 року.

Копію рішення надати усім учасникам цивільного процесу для відома.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.