Ухвала суду № 43257117, 09.07.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

643/1906/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

При секретарі Лебединській Ю.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інституту неврології, психіатрії та наркології Академії медичних наук України, про визнання діагнозу недійсним та виключення запису з медичної карти,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним встановленого діагнозу - Органічний емоційний лабільний (астенічний) розлад, - встановленого йому 20.01.2010 року психотерапевтом та виключення запису лікаря-психотерапевта з його медичної карти. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20.01.2010 року він незаконно був оглянутий лікарем-психіатром, внаслідок чого йому був встановлений діагноз, який він вважає недійсним.

Під час розгляду справи судом позивачем заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої позивач просив поставити низку питань, зокрема:

1)чи обґрунтовані на сучасному рівні наукових знань висновки в запису психотерапевта від 20.01.2010 року про наявність у позивача психотичного розладу F06.6?

чи наявні в запису психотерапевта від 20.01.2010 року достатні та необхідні підстави для встановлення діагнозу F06.6;

2)чи наявні в запису психотерапевта від 20.01.2010 року розділ «Скарги»;

3)чи проведено всі необхідні дослідження для встановлення діагнозу F06.6;

4)чи могли виникнути симптоми та прояви, що були підставою для встановлення діагнозу F06.6 внаслідок зовнішнього (екзогенного) впливу, а не органічного походження?

В свою чергу, представник відповідача, що діє на підставі довіреності, - ОСОБА_2 з урахуванням заявленого позивачем клопотання просила суд поставити перед експертом наступне питання:

1) чи страждає в теперішній час ОСОБА_1 на який-небудь розлад психічної діяльності?

Ознайомившись із заявленими клопотаннями, вислухавши думку позивача, який наполягав на задоволенні заявленого ним клопотання та заперечував проти винесення на розгляд експерта питання, запропонованого представником відповідача, думку представника відповідача, яка просила суд на розгляд експерта поставити надане нею питання, суд дійшов наступного.

Судом розглядається спір про визнання недійсним діагнозу та виключення запису з медичної карти позивача, тобто саме психічний стан позивача не є предметом судового розгляду, питання про встановлення дієздатності позивача судом в цій справі також не розглядається, а тому винесення на розгляд експерта поставленого представником відповідача питання суд вважає недоречним і таким, що порушуватиме права позивача, передбачені Європейською конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 року.

З урахуванням вищевикладеного, а також того, що вирішення питань, зазначених в клопотання позивача потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інституту неврології, психіатрії та наркології Академії медичних наук України, про визнання діагнозу недійсним, виключення запису з медичної карти, - задовольнити.

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)чи обґрунтовані на сучасному рівні наукових знань висновки в запису психотерапевта від 20.01.2010 року в медичній карті амбулаторного хворого ОСОБА_1, відкритій в поліклінічному відділенні ДУ «Інститут неврології, психіатрії та наркології Національної академії медичних наук України» про наявність у позивача психотичного розладу F06.6?

2)чи наявні в запису психотерапевта від 20.01.2010 року достатні та необхідні підстави для встановлення позивачу ОСОБА_1 діагнозу F06.6?

3)чи наявні в запису психотерапевта від 20.01.2010 року розділ «Скарги»?

4)чи проведено всі необхідні дослідження для встановлення позивачу ОСОБА_1 діагнозу F06.6?

5)чи могли виникнути у позивача ОСОБА_1 симптоми та прояви, що були підставою для встановлення діагнозу F06.6 внаслідок зовнішнього (екзогенного) впливу, а не органічного походження?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Українського науково-дослідного інституту соціальної та судової психіатрії та наркології, попередивши виконавців про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з ДУ «Інститут неврології, психіатрії та наркології Національної академії медичних наук України» медичну документацію на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та направити її до Українського науково-дослідного інституту соціальної та судової психіатрії та наркології (04080 м. Київ, вул. Фрунзе, 103) для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяСиротников Р.Є.