Ухвала суду № 43257060, 13.05.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/17286/13-ц

Номер провадження 2-п/643/76/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Лебединській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про захист прав споживача, стягнення шкоди, заяву представника ПАТ «СК «УСГ» - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.03.2014 року, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в призначене судове засідання на 11.03.2014 року представник відповідача не зявився, у звязку з поломкою транспортного засобу (автомобіля) по дорозі до м. Харків..

В судове засідання представник заявника не зявився про час та місце судового розгляду сповіщений належним чином. Про причини неявки не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

В судове засідання представник позивача адвокат ОСОБА_3 не зявився. Про час та місце судового розгляду сповіщений належним чином. До початку судового засідання подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у яких зазначив, що підстав для перегляду судового рішення немає, так як відповідач не зазначив обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це. Зазначена відповідачем поломка машини автомобіля нічим не підтверджена.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.03.2014 року Московським районним судом м. Харкова ухвалене заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про захист прав споживача, стягнення шкоди.

08.04.2014 року представник відповідача подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача не зявився в судове засідання у звязку з поломкою автомобіля по дорозі у м. Харків.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання призначене на 11.03.2014 року, судова повістка направлялась на адресу відповідача та була отримана 24.02.2014 року.

Відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідач про час та місце розгляду справи був сповіщений своєчасно та належним чином, у звязку з чим, відповідно до положень ст.ст. 224-226 ЦПК України, судом було ухвалено заочне рішення по вищезазначеній справі.

Посилання представника відповідача на неявку в судове засідання, у звязку з поломкою автомобіля не підтверджено жодним доказом.

У звязку з чим, доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення суд вважає безпідставними, а заяву такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Українська страхова група» про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.03.2014 року по справі № 643/17286/13 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня її проголошення.

СуддяР.Є. Сиротников