Ухвала суду № 43256703, 25.09.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

643/7609/13-ц

2\643\3176\13

УХВАЛА

25.09.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Мариновій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Харківської міської ради про виділ в натурі частки в спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки в спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

В судовому засіданні позивач, заявив клопотання про призначення у справі судово-технічної будівельної експертизи з метою вирішення питання про виділ частки у праві власності та визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до ідеальної частки позивача в праві власності.

Відповідач за в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку сторін щодо призначення судово-технічної будівельної експертизи, які проти задоволення клопотання не заперечували, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, призначити зазначену експертизу, оскільки для вирішення питання про виділ частки у праві власності та визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до ідеальної частки позивача в праві власності потрібні спеціальні знання в галузі економіки, техніки та будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 135, 143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1) Чи можливо технічно, беручи до уваги планування та конструктивні особливості будинку, провести розподіл у натурі житлового будинку, надвірних будов за адресою: м. Харків, вул. Столетова. 7 та які приміщення та надвірні будови можливо виділити співвласнику ОСОБА_1 в точній відповідності з його ідеальною часткою в праві власності (на ?? частину)?

2) Якщо поділ будинку технічно можливий с незначним відступленням від ідеальних часток співвласників в праві власності, вказати варіанти, розрахунки компенсації тому співвласнику частка якого зменшиться, та перерахувати ідеальні частки співвласників в праві спільній сумісній власності, беручи до уваги можливість максимальної ізоляції співвласників один від одного?

3) Якщо при розподілі будинку по вул. Столетовій, 7 в м. Харкові та виділі в натурі частки ОСОБА_1 в праві власності необхідно залишити в спільному користуванні які-небудь приміщення та надвірні будови, вказати їх?

4) Чи буде потрібно для виділу частки ОСОБА_1 в праві власності на жиле приміщення з надвірними будовами по вул. Столетовій, 7 в м. Харкові проведення будь-яких робіт по переобладнанню будинку, яких конкретно, і які матеріальні затрати, за чий рахунок необхідні на це по кожному з наданих варіантів? З якими інстанціями необхідно узгоджувати переобладнання?

5) Які варіанти можливі визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул. Столетова, 7 у відповідності з реальними частками співвласників враховуючи при цьому можливість обладнання окремого виходу для співвласника ОСОБА_1 та максимальну ізоляцію співвласників будинку один від одного?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти строни, роз'яснити її положення ст. 164 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.