Ухвала суду № 43255872, 20.03.2015, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 6/641/35/2015 Справа № 641/2181/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документудо виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2012 року позові вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з державного підприємства Завод ім. В.О. Малишева на користь ОСОБА_1 116000 грн. на виконання основного зобовязання, з урахуванням інфляційних витрат в сумі 1160 гривень та трьох відсотків річних в сумі 2764,93 гривень, а всього 119924 грн. 93 коп.

Позивач звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа - виконавчого листа № 2020/12277/2012 від 28.11.2012 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова до виконання.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.11.2012 року частково задоволений позов ОСОБА_1 Того ж дня до канцелярії суду подано заяву з проханням видати виконавчий лист після набрання рішенням законної сили. Рішення набрало чинності 11.12.2012 року. Посилаючись на п. 16.6.3 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, вважає, що оскільки стягувач не отримав виконавчий лист особисто під підпис, виконавчий лист разом з супровідним листом надсилають рекомендованим поштовим відправленням. На поштову адресу лист не надійшов тому звернулись до суду для встановлення обставин відсутності листа. Виконавчий документ було отримано представником позивача лише 18.08.2014 року, тобто після закінчення строку пред*явлення виконавчого документі до виконання. У зв*язку з цим позивач і просить поновити пропущений строк для пред*явлення виконавчого документу до виконання.

У судовому засіданні представник позивача доводи заяви підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд не знаходить підстав для поновлення строку пред*явлення виконавчого документу для виконання виходячи з наступного.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2012 року позові вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з державного підприємства Завод ім. В.О. Малишева на користь ОСОБА_1 116000 грн. на виконання основного зобовязання, з урахуванням інфляційних витрат в сумі 1160 гривень та трьох відсотків річних в сумі 2764,93 гривень, а всього 119924 грн. 93 коп.

Рішення набрало законної сили 11.12.2012 року.

20.12.2012 року представник позивача подав суду заяву про видачу йому копії рішення по справі та виконавчого листа ( а.с. 55).

Виконавчі листи було виготовлено.

На довідковому листі до справи є відмітка про отримання копії рішення та виконавчих листів представником позивача 18.08.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, яки пропустили строк для пред*явлення виконавчого документу для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до наказу Державної Судової Адміністрації України про «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді» від 27.06.2006 року, (яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), де п. 16.6.3. визначено, що виконавчі листи реєструються вжурналі обліку виконавчих документів, виданих судом(додаток 48). У разі особистої явки стягувача виконавчий лист видається йому на руки під підпис. На письмове прохання стягувача виконавчий лист судом надсилається для виконання в органи державної виконавчої служби або рекомендованим відправленням із супровідним листом стягувачу. Повернутий без вручення стягувачу виконавчий лист разом з конвертом приєднується до справи (матеріалів кримінального провадження). У разі повторного звернення стягувача до суду йому видається виконавчий лист.

В матеріалах справи відсутнє письмове прохання стягувача про надсілання виконавчого листа судом для виконання в органи державної виконавчої служби або рекомендованим відправленням із супровідним листом стягувачу.

Також позивачем незазначені поважні причини пропуску пред*явлення виконавчого документу до виконання.

Суд не може вважати поважною причиною несвоєчасне отримання виконавчих документів, так як з аналізу матеріалів справи вбачається, що в строк пред*явлення виконавчих листів до виконання представник позивача звертався до суду з заявою про видачу йому виконавчих документів та копії рішення.

Після отримання його вимоги, виконавчий лист було виписано своєчасно, але з незрозумілих причин представник його не отримав, та більше року за виписаним вже виконавчим листом до суду не з*являлся, про виправлення помилки в даті видачі виконавчих документів при їх отриманні до суду не звертався.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред*явлення до виконання виконавчого листа по справі №2020/12277/2012, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 18.08.2014 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, якаїї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»ятиднів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2