Рішення № 43255771, 11.03.2015, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/40/2015 Справа № 641/12340/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого - судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Артамонова О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключі здоров'я", ОСОБА_6, Відкрите акціонерне товариство НАСК "Оранта" про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключі здоров'я",ОСОБА_6, Відкрите акціонерне товариство НАСК "Оранта", в якій зазначає, що 21.03.2013 року в м. Харкові сталася дорожньо - транспортна пригода між водієм ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова винним у скоєні адміністративного правопорушення був визнаний ОСОБА_6 На момент ДТП автомобіль ТОВ «Ключі здоровя» був застрахований в ВАТ НАСК «Оранта». На підставі заяви позивача про настання страхового випадку та про сплату страхового відшкодування - відповідач ВАТ НАСК «Оранта» не провів виплату страхового відшкодування в розмірі 50000 грн. в зв'язку з чим ОСОБА_4 просить стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» грошову суму в розмірі 50 000 грн., а суму у розмірі 48734,34 коп. з ТОВ «Ключі здоров'я», з яких судові витрати повязані з проведенням комісійної судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 2460 грн, вартість експертного авто товарознавчого дослідження у розмірі 650 грн, та вартість роздрібних робіт для проведення експертного авто товарознавчого дослідження у розмірі 260 грн.. оскільки ОСОБА_6 під час зіткнення на відповідній правовій підставі керував автомобілем, яки належить його роботодавцю, а саме ТОВ «Ключі здоров'я», та судові витрати пропорційно до задоволення позовних вимог, з урахуванням уточненого позову.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Ключі здоров'я» заперечував в задоволені позовних вимог щодо стягнення з ТОВ «Ключі здоров'я» завданої шкоди у повному обсязі, посилаючись на те, що 19 квітня 2014 року позивач підтвердив той факт, що внаслідок ДТП, що сталася 21 березня 2013 року, йому як власнику автомобіля завдано матеріальну шкоду у розмірі 82 600,00 грн.

Станом на 19 квітня 2013 року за курсом НБУ вартість 1 долара США складала 7,9930 грн. ОСОБА_6 як водій з вини якого безпосередньо сталася вказана ДТП на підставі ст.ст. 1187, 1194 ЦК України 19 квітня 2013 року відшкодував позивачу 32 600,00 грн. = (82 600,00 - 50 000,00) грн., що за офіційним курсом НБУ складає біля 4 079 доларів США, а залишок заподіяної шкоди повинно відшкодувати ВАТ НАСК «Оранта».

Таким чином, ТОВ «Ключі здоров'я» не є належним відповідачем у даній справі.

Крім того зазначив, що за результатами комісійної судової автотоварознавчої експертизи встановлено, що розмір завданої матеріальної шкоди, заподіяної власникові «Toyota Camry» , внаслідок ДТП від 21.03.2013 року, склав 127 964,34 грн. У даному висновку експерт вказав, що шкода розрахована на час проведення даного дослідження.

Оскільки у висновку експерта-автотоварознавця зазначена певна грошова сума, вона і підлягає стягненню з відповідача. Дійсно, якщо транспортний засіб на момент розгляду справи не відновлений і має саме той технічний стан, який отримав внаслідок протиправних дій заподіювача шкоди, акт автотоварознавчого дослідження або судової експертизи є належним доказом у справі.

Але цей підхід до визначення розміру шкоди є помилковим за умови відновлення транспортного засобу його власником на момент розгляду справи.

Так, позивач ніякого відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Camry» , не здійснював, а взагалі, майже відразу після ДТП продав даний автомобіль сторонній особі.

Таким чином, вищевказаний висновок комісійної судової автотоварознавчої експертизи не є належним доказом та судом на даний час не встановлено фактичний розмір заподіяної позивачеві шкоди.

Предаствник відкритого акціонерного товариства НАСК "Оранта" в судовому засіданні зазначила, що відповідне страхове відшкодування має бути виконано.

Відповідач ОСОБА_6 до судового засідання не з'явився, повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини:

Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2013 року ОСОБА_6 був визнаний винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та був підданий адміністративному стягненню у розмірі 340 грн. (а. с. 5).

Згідно висновку комісійної судової автотоварознавчої експертизи № 6842 від 31.07.2014 року розмір матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобіля «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_1 в результаті ДТП на момент проведення експертизи складає: 127964, 34 грн. (а. с. 133-140) грн.

Відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 236/02028/12/00745456 від 31.08.2012 року укладеного між відкритим акціонерним товариством НАСК "Оранта" та ТОВ «Ключі здоровя», ліміт відповідальності за шкоду , заподіяну майну на одного потерпілого складає 50 000 грн. (а. с. 54).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Яка саме подія визнається страховим випадком має бути детально зазначено у договорі страхування.

Відповідно до Листа ВАТ НАСК "Оранта" від 10 січня 2014 року № 09-02-09/142 у відповідь на звернення щодо виплати страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП , яке відбулось 21.03.2013 року повідомлено, що виплата страхового відшкодування буде здійснена за рішенням суду.(а. с. 51).

У відповідності до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України та п.3 ч.1 ст.20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у строк, встановлений договором.

У порушенні зазначених норм закону та умов договору відповідач ВАТ НАСК "Оранта" зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у випадку настання певної події (страхового випадку) сплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначену договором ,грошову суму(страхову виплату) , а страховик зобов'язується платити страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування з ВАТ НАСК "Оранта" у розмірі 50 000 грн. позивачем повністю доведено та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що стосується позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 48734,34 коп. з ТОВ «Ключі здоров'я», то суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом , механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Оскільки, ДТП сталося з вини ОСОБА_6, під час виконання ним своїх трудових обов'язків на посаді водія Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключі здоров'я", заподіяна шкода повинна бути відшкодована позивачу ТОВ "Ключі здоров'я", у повному обсязі у розмірі, з урахуванням страхового відшкодування, та відшкодування матеріальної шкоди у добровільному порядку саме відповідачем ОСОБА_6

Посилання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключі здоров'я" про те, що висновок комісійної судової автотоварознавчої експертизи не є належним доказом та судом на даний час не встановлено фактичний розмір заподіяної позивачеві шкоди, оскільки позивач ніякого відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Camry» не здійснював, а взагалі, майже відразу після ДТП продав даний автомобіль сторонній особі, суд не може прийняти до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 1192 ЦК України , з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З висновку комісійної судової автотоварознавчої експертизи № 6842 від 31.07.2014 року розмір матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобіля «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_1 в результаті ДТП на момент проведення експертизи складає: 127964, 34 грн,

Відповідно до синтезуючої частини якої, різниця висновків зазначеної комісійної судової автотоварознавчої експертизи та експертного авто товарознавчого дослідження № 33 від 09.04.2013 року виконаного експертом Бочаровим С.Н. обумовлено тим, що змінилась вартість нормо -годин при складанні калькуляції вартості відновлюваного ремонту дослідженого КТС;

Змінилась вартість замінюючих деталів та розрахунок проводився на момент проведення експертизи.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону , та підлягають задоволенню.

Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 81, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.. 979, 988 1172, 1187, 1192 ЦК України, , суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключі здоров'я» (юридична адреса: 61124, м. Харків, вул.. Зернова, буд. 6 кв. 168, код ЄДРПОУ 32867881) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1) заподіяний матеріальний збиток у розмірі 45 364, 34 грн, судові витрати повязані з проведенням комісійної судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 2460 ( дві тисячі чотириста шістдесят) грн, вартість експертного авто товарознавчого дослідження у розмірі 650 (шістсот п'ятдесят) грн, та вартість роздрібних робіт для проведення експертного авто товарознавчого дослідження у розмірі 260 (двісті шістдесят) грн.. , а всього 48734 ( сорок вісім тисяч сімсот тридцять чотири )грн., 34 коп.

Стягнути з ВАТ НАСК «Оранта»( 02081, м. Київ, вул.. Здолбунівська, буд. 7-д, код ЄДРПОУ 00034186) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1) матеріальний збиток у розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключі здоров'я» (юридична адреса: 61124, м. Харків, вул.. Зернова, буд. 6 кв. 168, код ЄДРПОУ 32867881) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1) судовий збір у сумі 487 ( чотириста вісімдесят сім) грн.. ,34 коп.

Стягнути з ВАТ НАСК «Оранта»( 02081, м. Київ, вул.. Здолбунівська, буд. 7-д, код ЄДРПОУ 00034186) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1) судовий збір у сумі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. А. Курганникова