Ухвала суду № 43255099, 25.03.2015, Борівський районний суд Харківської області

Справа № 614/351/14-ц

6/614/11/15

Категорія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Гуляєвої Г.М.

при секретарі Євтіхієвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова клопотання ОСОБА_1 до ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ БОРІВСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

про зупинення виконавчого провадження ВП №43798272 по справі №2/614/108/14 від 28.05.2014 р.

В С Т А Н О В И В:

13.03.2015 року заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що 11 березня 2015 р. він звернувся з заявою до ВДВС Борівського РУЮ Харківської обл. про зупинення виконавчого провадження на підставі ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». В своїй заяві він просив зупинити виконавче провадження до повного фактичного вирішення питання по його скарзі на дії державного виконавця.

03 березня 2015 р. ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до суду на дії державного виконавця Борівського РУЮ, в якій просив:

1. Визнати дії державного виконавця Борівського РУЮ Харківської обл. щодо передачі майна на реалізацію, а саме: частину нежитлової будівлі за адресою вул. Радянська,4 «а» в с. Підлиман Борівського р-ну Харківської обл., з порушенням норми ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» неправомірним.

2. ОСОБА_2 опису й арешту від 06 листопада 2014 р. на підставі якого робилася оцінка, так як він не відповідає дійсності.

3. ОСОБА_2 постанову про призначення експерта для проведення оцінки.

4. Визнати висновок експерта таким, що не відповідає дійсності, так як оцінка проводилася усього майна, а не безпосередньо тієї частини, що належить боржнику.

5. Зупинити реалізацію належної йому частки майна, а саме: частину нежитлової будівлі за адресою вул. Радянська,4 «а» в с. Підлиман Борівського р-ну Харківської обл.

6. Зобовязати ВДВС Борівського РУЮ Харківської обл. виконати всі необхідні виконавчі дії, передбачені ст.55 та ч.4 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження».

05 березня 2015 р. суддею Борівського районного суду була винесена ухвала про часткове задоволення скарги, а саме: п.1 Визнані дії державного виконавця незаконними та п.5 Зупинити реалізацію ? частини майна, в інших частинах вимог відмовлено.

Не погодившись частково з рішенням суду, заявник 10 березня 2015 р. подав апеляційну скаргу, в якій просив в частині відмови задоволення вимог рішення скасувати.

Однією з вимог ОСОБА_1 просив суд зобовязати відділ державної виконавчої служби виконати всі необхідні дії, передбачені ст.55 ЗУ «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження», ч.1 ст.371, ч.1 ст.366 ЦК України.

Заявник вважає, що результати розгляду його скарги можуть суттєво вплинути на хід виконавчого провадження та порядок проведення виконавчих дій.

Просив зупинити виконавче провадження ВП №43798272 по справі №2/614/108/14 від 28.05.2014 р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити та зупинити виконавче провадження ВП №43798272 по справі №2/614/108/14 від 28.05.2014 р. до розгляду Харківським апеляційним судом апеляційних скарг ( його та ВДВС) на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 05.03.2015 р.

Представник ВДВС Борівського РУЮ ОСОБА_3 вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження оскільки вважає, що ОСОБА_1 не навів достатніх підстав, що могли суттєво вплинути на хід виконання провадження.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника, встановивши наступні обставини.

Судом встановлено,що рішенням Борівського районного суду Харківської області від 25.04.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 219000 грн. боргу по боргових розписках, 3332 грн. інфляційних виплат, 751,36 грн.- 3% річних та судовий збір 3230,83 грн.(а.с.27-28).

У ВДВС Борівського РУЮ заведене виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/614/108/14 про стягнення вказаних вище сум з ОСОБА_1

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Борівського районного суду Харківської області від 25.04.2014 року (а.с.70-72).

На виконання рішення суду від 25.04.2014 року, 06.11.2014 року державним виконавцем ВДВС Борівського РУЮ ОСОБА_3 складено акт опису і арешту майна нежитлової будівлі за адресою вул. Радянська, 4 «а», в с. Підлиман, Борівського району, Харківської області, що належить ОСОБА_1 (а.с.109).

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 05.03.2015 р. частково задоволена скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Борівського РУЮ, визнані дії державного виконавця Борівського РУЮ, Харківської області, щодо передачі майна на реалізацію, а саме частини нежитлової будівлі за адресою вул. Радянська, 4 «а», в с. Підлиман, Борівського району, Харківської області, неправомірними, зупинено реалізацію належної заявнику частки майна - 1/2 частини нежитлової будівлі за адресою вул.. Радянська, 4 «а», в с. Підлиман, Борівського району, Харківської області. В іншій частині вимог відмовлено.(а.с.118-119).

На вказану ухвалу сторонами по справі направлені апеляційні скарги.(а.с. 123-124,125-126).

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік обставин, що зумовлюють обовязкове зупинення виконавчого провадження, а статтею 38 вказаного Закону визначені обставини, що надають право державному виконавцю зупинити виконавче провадження

Відповідно до п.15 Постанови № 6 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах » при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

З огляду на наведене вимоги ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження являються безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Підстав для зупинення судом стягнення на підставі виконавчого листа також не встановлено.

Будь яких інших доказів на обґрунтування своїх доводів заявником не надано.

На підставі викладеного керуючись ст.383-389 ЦПК України, ст.37,38 Закону України «Про виконавче провадження», п.15 Постанови № 6 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах » суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження ВП №43798272 по справі №2/614/108/14 від 28.05.2014 р.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Гуляєва Г. М.