Ухвала суду № 43254506, 20.03.2015, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3503/13-ц

УХВАЛА

"20" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2015 року від представника банку надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі, де він просить: внести виправлення до виконавчого листа № 2/398/1376/13, виданого 15.01.2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області на виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.11.2013 року по справі № 2/398/1376/13, а саме щодо видачі двох виконавчих листів, окремо про виселення боржника ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, та про зобовязання боржника ОСОБА_2 знятись з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду від 12.11.2013 року по справі № 2/398/1376/13 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання банку права продажу предмету іпотеки, з наданням усіх прав для продажу від свого імені будь якій особі покупцеві, виселення та зняття з реєстраційного обліку, 15.01.2014 року судом був виданий виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2, який предявлено стягувачем для виконання.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_5 (ВП № 46548414) від 19.02.2015 року відмовлено у відкритті провадження по вищевказаному виконавчому листі. Дане рішення про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу державний виконавець мотивує тим, що в одному виконавчому документі зазначено два різних рішення зобовязального характеру, а саме виселення боржника та зняття боржника з реєстраційного обліку. Вказані рішення мають різні процедури виконання, у звязку із чим має видаватись два виконавчих листа для їх виконання.

Посилаючись на ст.369 ЦПК України просить його вимоги задовольнити.

Сторони у судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, суд ухвалив провести розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ст.369 ЦПК України виконавчий лист повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження. Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Таким чином, за змістом частин 1 і 2 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржникавиправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Наведеною нормою процесуального закону визначені повноваження суду на виправлення помилок у виданому ним виконавчому листі, допущених при його оформленні або видачі, а також підстави для внесення виправлень до виданого ним виконавчого документ, зокрема, наявність помилок, які унеможливлюють виконання судового рішення.

Тобто, у виконавчому листі суд може усунути будь-якіпомилки, допущені при його оформленні або видачі,що впливають на можливість виконання рішення суду .

За приписами частини 2 ст.369 ЦПК України якщо рішення ухвалене проти кількох відповідачів, судмає право за заявою стягувача видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом .

Відповідно до вимог ч., ч. 2, 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягував, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обовязок чи право стягнення є солідарним. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обовязковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобовязаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Судом встановлено, що на виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду від 12.11.2013 року за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет, 15.01.2014 року судом був виданий виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2, який предявлено стягувачем для виконання (справа № 398/3503/13-ц, провадження № 2/398/1376/13).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_5 від 19.02.2015 року відмовлено у відкритті провадження по вищевказаному виконавчому листі (ВП № 46548414). Дане рішення про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу державний виконавець мотивує тим, що в одному виконавчому документі зазначено два різних рішення зобовязального характеру, а саме: виселення боржника та зняття боржника з реєстраційного обліку та вказані рішення мають різні процедури виконання, у звязку із чим має видаватись два виконавчих листа для їх виконання, посилаючись на п.6 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження».

П.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави за наявності яких державний виконавецьвідмовляєувідкритті виконавчого провадження, у тому числі, - у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Оглянувши у судовому засіданні рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.11.2013 року, на виконання якого і був виданий оскаржуваний виконавчий лист; суд погоджується з доводами представника стягувача, щодо видачі двох виконавчих листів, так як в одному виконавчому документі зазначено два різних рішення зобовязального характеру, а саме виселення боржника та зняття боржника з реєстраційного обліку; та як вказав державний виконавець вказані рішення мають різні процедури виконання.

Оскільки вказана помилка щодо видачі одного виконавчого листа є суттєвою та може ускладнити виконання рішення суду, а рішення суду має виконуватись, так як відповідно до ч.4 ст.124 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання на всій території України, суд вважає за необхідне виправити допущені у виконавчому листі помилки шляхом видання нових виконавчих листів та визнання таким, що не підлягає виконанню раніше виданий 15.01.2015 р. виконавчий лист .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.,ст.210, 369, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати у даній справі (справа № 398/3503/13-ц, провадження № 2/398/1376/13) два нових виконавчих листа в частині щодо виселення боржника ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2 та про зобовязання боржника ОСОБА_2 знятись з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою, зобовязавши стягувача повернути виконавчий лист, виданий 15 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа № 398/3503/13-ц, провадження № 2/398/1376/13).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду .

Суддя: