Рішення № 43253741, 24.03.2015, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/1951/14-ц

2/195/90/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кондус Л.А., при секретарі - Горват Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором у сумі 2412,99 грн., мотивуючи наступним.

15.06.2011 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»), та фізична особа - резидент України ОСОБА_1, надалі за текстом - відповідач, уклали кредитний договір № 004-26508-150611, надалі за текстом - Договір.

Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного Договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок НОМЕР_3в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору, надалі за текстом - Тарифи та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками, надалі за текстом - Правила.

Відповідно до п.5.2 Договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором.

Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладення кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 4104,27 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається.

Станом на 15.10.2014 року відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 2412,99 грн.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому наполягає на позовних вимогах та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень суду щодо позову не надав.

За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

15.06.2011 року між сторонами у справі було укладено кредитний договір № 004-26508-150611 згідно якого позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши відповідачеві кредит відповідно до п. 1.3. кредитного Договору, шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладення кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 4104,27 грн.

У відповідності до Договору Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом.

Відповідно до п.3.4 Держатель доручає Банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів.

Однак, відповідач належним чином не виконав своїх зобов'язань, про що свідчить розрахунок ціни позову за кредитним договором № 004-26508-150611 від 15.06.2011 р. станом на 15.10.2014 року, з якого вбачається, що заборгованість складає на загальну суму 2412,99 грн., з них: тіло кредиту - 2412,99 грн.; прострочене тіло кредиту - 0,00 грн.; заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; заборгованість за комісіями - 0,00 грн.

Згідно вимог норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 611 ЦК України при порушені зобов'язань наступають наслідки, передбачені договором або законом.

Згідно ч.4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати у справі, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 5, 7, 60, 174, 197, 209-218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526 -554, 611, 1046-1056 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь АТ «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_3, код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, адреса місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-б) заборгованість за кредитним договором № 004-26508-150611 від 15.06.2011 р. в сумі 2412,99 (дві тисячі чотириста дванадцять грн. 99 коп.) грн., з них: тіло кредиту - 2412,99 грн.; прострочене тіло кредиту - 0,00 грн.; заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; заборгованість за комісіями - 0,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь АТ «Дельта Банк» (01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-б) понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243 грн. 80 коп. на р/р 6499100199, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. А. Кондус