Постанова № 43253522, 06.03.2015, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/582/15-п

Провадження № 3/191/181/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпропетровської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 12.10.1956 р.н, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює директором ТОВ «Атлантіс», яка мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, пр..ОСОБА_2, 42/4;

- за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Дніпропетровської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області складено протокол № 338 від 09.12.2014 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування грошового зобовязання з податку на додану вартість по строку сплати 30.11.2014 року по декларації з ПДВ за жовтень 2014 року (№9069303862 від 28.11.2014 року). Узгоджене податкове зобовязання у сумі 909106 грн. сплачено 02.12.2014 року, згідно платіжного доручення № 384 від 02.12.2014 року. По даному порушенню складено акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 04.12.2014 року за № 773/22-03/30012937, що підтверджує час 02.12.2014 року та місце скоєння правопорушення за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.. Космічна, 1, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 338 від 09.12.2014 року, актом № № 773/22-03/30012937 від 04.12.2014 року, наказом № 88/1-к-к від 01 липня 2003 року про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Атлантіс» з 01.07.2003 року.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, її умисні дії, що виразилися у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Але при розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Так, як видно з матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_1 у 30 листопада 2014 року, яке не є триваючим, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1А складено 09.12.2014 року.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки, з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.2 , 247 п. 7, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3