Ухвала суду № 43253360, 25.03.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7964/14-ц

Провадження № 2/185/574/15

У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.03.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки кредитний договір, за яким позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість, ОСОБА_1 не підписував. Проведення експертизи просив доручити Дніпропетровському НДІСЕ.

Представник позивача заперечував проти призначення експертизи з підстав того, що клопотання заявлено не самим відповідачем, а його представником.

Вислухавши представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4, представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи потребуються спеціальні знання.

Доводи представника позивача є безпідставними, оскільки представник відповідача наділений відповідними повноваженнями, а діюче цивільне процесуальне законодавство не передбачає обов'язкової вимоги щодо заявлення таких клопотань особисто стороною.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 щодо призначення судової почеркознавчої експертизи.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконано підпис ОСОБА_1 на кредитному договорі №770434/ФЛ від 14 лютого 2008 року в графах «Позичальник» (на усіх сторінках договору), саме ОСОБА_1, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі підлягає оскарженню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський