Ухвала суду № 43252743, 13.03.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10968/14-ц (2-з/201/81/2015)

УХВАЛА

про забезпечення доказів

13 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_4, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору недійсним, визнання права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником інтересів позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: просив суд витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 документальні підтвердження існування згоди ОСОБА_5 на укладення 26 червня 2007 року нотаріально посвідченого договору іпотеки № DNU0GА08661330 між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ Приватбанк; у виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради підтвердження зміни нумерації будинку по вул. Лабороторній у м. Дніпропетровську з № 43 на № 65, що відбулась у середині 2000-х років.

Представник відповідача ПАТ КБ Приватбанк у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що не заперечує відсутність згоди ОСОБА_5 на укладення 26 червня 2007 року нотаріально посвідченого договору іпотеки № DNU0GА08661330 між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ Приватбанк.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Так у відповідності ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки у заявника виникають складнощі з отриманням доказів, а у судовому засіданні встановлена відсутність необхідності витребування документів у приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_6 у звязку із визнанням відповідачем відсутності витребуваного документу, то для повного всебічного розгляду зазначеної цивільної справи, суд вважає за можливе часткове задовольнити дане клопотання та витребувати від виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради підтвердження зміни нумерації будинку по вул. Лабороторній у м.Дніпропетровську з № 43 на № 65, що відбулась у середині 2000-х років.; у задоволенні решти клопотання відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради підтвердження зміни нумерації будинку по вул. Лабороторній у м. Дніпропетровську з № 43 на № 65, що відбулась у середині 2000-х років.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой