Вирок № 43252677, 24.03.2015, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/6327/13-к

Провадження № 1-кп/175/231/13

Вирок

Іменем України

24 березня 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Воздвиженського О.Л.,

за участю секретаря - Рашед Ю.О.,

прокурора Ушакова О.О.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

представника цивільного позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12012040440000170 відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, працюючого завідуючим організаційно правовим відділом обласного комітету професійної спілки державних установ, одруженого, інваліда третьої групи, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України,

встановив:

З 06.07.2008 року по 12.09.2010 року ОСОБА_5, згідно виписки з протоколу зборів членів обслуговуючого кооперативу садового товариства «Рябіна» (ЄДРПОУ 25005346, сел. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області) (далі ОКСТ «Рябина» або Кооператив) від 06.07.2008 року займав посаду голови обслуговуючого кооперативу садового товариства «Рябина», будучи при цьому посадовою особою, виконуючою організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Згідно статуту ОКСТ «Рябина», затвердженого загальними зборами членів кооперативу від 12.09.2007 року та зареєстрованого 21.02.2008 року, майно Кооперативу становить приватну власність кооперативу та складається з власності кооперативу загального користування. Також згідно п.5.2 вказаного статуту до власності загального користування належать споруди, якими користуються усі члени кооперативу, а саме: інвентар загального користування; будівлі і споруди зведені або придбані за рахунок коштів кооперативу; приватизовані кооперативом землі загального користування; устаткування (електро та водо забезпечення), комунікації загального користування (лінії електропередач, водопровідні та телефоні мережі), тощо.

Відповідно до п 12.2 статуту ОК СТ «Рябина» виключно до компетенції загальних зборів членів Кооперативу належить: прийняття рішення про відчуження майна на суму, що становить 50 і більше відсотків майна Кооперативу; визначення видів і розмірів фондів Кооперативу, порядок їх формування та використання та інше.

Також, згідно п 12.3 статуту, правління кооперативу забезпечує збереження майна кооперативу; забезпечує збереження майна кооперативу; веде облік майна і грошових коштів кооперативу, розпоряджається ними в межах прибутково-видаткового кошторису; вирішує інші питання діяльності кооперативу, які не віднесені до виключної компетенції загальних зборів членів кооперативу; делегує виконавчому директору Кооперативу право на прийняття відповідних рішень з питань компетенції правління.

Відповідно до п. 12.3.10 статуту ОК СТ «Рябина», Голова Кооперативу: організує збереження майна Кооперативу і його належне використання; в межах своїх повноважень розпоряджається майном і грошовими коштами кооперативу; організовує ведення в Кооперативі бухгалтерського обліку та звітності за внесені платежі; організовує збереження майна кооперативу і його належне використання; відповідає за діловодство у кооперативі, а також документи, підписані головою кооперативу, які згідно законодавства України, цього статуту підлягають, обов'язковому додатковому узгодженню (затвердженню) вищим органом кооперативу, набувають чинності та правових наслідків тільки за умови їх такого узгодження (затвердження).

Однак, досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 06.07.2008 року по жовтень 2009 року на загальних зборах ОК СТ «Рябина» питання щодо відчуження майна, а саме: металевої цистерни ємкістю 75 м кубічних та вагону-теплушки не вирішувалось. Також в зазначений період Правлінням кооперативу не здійснювався облік майна Кооперативу шляхом проведення його експертної оцінки, а тому при відчуженні майна та розпорядженні ним встановити чи становило воно 50 і більше відсотків майна Кооперативу було неможливо. Крім того, право на прийняття відповідних рішень з питань компетенції правління виконавчому директору Кооперативу не делегувалося.

Незважаючи на це, у серпні-вересні 2009 року (більш точної дати у ході слідства встановити не представилося можливим) ОСОБА_4, займаючи посаду голови ОК СТ «Рябина», будучи при цьому посадовою особою, виконуючою організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, достовірно знаючи про те, що на балансі товариства відповідно до розрахункової книги знаходяться: металева цистерна ємкістю 75 м кубічних, вагон-теплушка, а також про те, що він за посадою та наданими йому статутом Кооперативу повноваженнями тільки у межах своєї компетенції здійснює розпорядження та управління зазначеним майном, неналежним чином виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, не провів експертну оцінку щодо вартості зазначеного майна, не отримав дозволу на реалізацію зазначеного майна від загальних зборів Кооперативу та Правління Кооперативу, залучивши до демонтажу вагону-теплушки та металевої цистерни приватну особу ОСОБА_8, який демонтував зазначене майно та у подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме: цистерна здана на металобрухт, при цьому не витребувані документи, що підтверджують фактичну суму сплачених коштів за металеву цистерну, а вагон теплушку розібрано та знищено, у той час, як фактична вартість вказаного майна на момент вчинення діяння згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2031-13 від 22.08.2013 року складала: вартість металевої цистерни ємкістю 75 м кубічних - 29665 грн., вартість вагона-теплушки - 48813 грн., усього на суму 78478 грн., що становить 260 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чим завдано шкоду ОК СТ «Рябина» на вказану суму, тобто призвело до настання тяжких наслідків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав і пояснив, що не допустив жодного порушення закону, із зазначених в обвинувальному акті, при тому, що вагон-теплушка не була на балансі ОК СТ «Рябина» і належала колишньому голові Кооперативу, а цистерна була проржавіла і не підлягала відновленню. Пояснив, що для визначення вартості майна він не звертався до відповідних установ, у зв'язку з відсутністю всіх необхідних документів та визначив вартість майна самостійно на власний розсуд, та був впевнений, що діяв в межах своїх повноважень. Просить винести виправдувальний вирок.

Провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вказаного судом діянні підтверджується наступними доказами.

Показаннями представника потерпілого ОСОБА_2, який у суді показав, що у 2012 році він був залучений, як особа що має право на зайняття адвокатською діяльністю для захисту прав та законних інтересів СТ «Рябина». Також повідомив, що члени СТ «Рябина» звернулися до правоохоронних органів з заявою про зникнення майна товариства, а саме: вагона теплушки та цистерни ємкістю 75 м кубічних, вартість яких відповідно до висновку експерта. З урахуванням зносу складає 78478 грн. інше майно, яке зникло не оцінювалося. Завдану шкоду, відповідно до матеріалів справи заподіяв ОСОБА_4 без будь-яких дозволів та повноважень. Відповідно до статуту СТ «Рябина», загальні збори, це орган, який приймає будь-які рішення щодо основних засобів майна. Зазначене майно СТ «Рябина» відповідно до документів було придбано на поставлено на облік.

Показаннями свідка ОСОБА_9, яка у суді пояснила, що у 2005 році на загальних зборах членів СТ «Рябина» її було обрано бухгалтером-комірником та до 2010 року вона виконувала обов'язки. В її обов'язки входило збирання внесків членів кооперативу, оплачувала рахунки по електропостачанню. Також повідомила, що на території кооперативу знаходилась цистерна, яка була в непридатному стані, покрита корозією, з численними дірками з яких при накачуванні води постійно текла вода. На загальних зборах членів СТ «Рябина», головою ОСОБА_4 було прийнято рішення про її утилізації. Вагон-теплушка так само перебував у аварійному стані і ОСОБА_5 прийняв рішення про його утилізацію. За утилізацію цистерни ОСОБА_5 передавав їй грошові кошти в сумі 800 грн., про що в витратно-прибутковій книзі зробила запис, а саме вартість цистерни. Ніяких актів прийому передачі цистерни ОСОБА_4 їй не давав.

Показаннями свідка ОСОБА_10, який у суді пояснив, що в серпні 2009 року він знаходився на своїй земельній ділянці де бачив, що проводився демонтаж бочки вантажним краном. Через деякий час до нього підійшов ОСОБА_11 після чого вони разом вирішили піти і з'ясувати обставини. Коли підійшли, то з'ясували, що вони працюють по розпорядженню голови СТ «Рябина» ОСОБА_4 після чого повернувся на свою ділянку. Також чув, що на протязі трьох днів невідомі йому люди вивозили демонтовану бочку. Куди саме вивозили метал він не знає. У 2007 році цистерна почала текти, і з того часу воду туди не набирали. На протязі кількох років на зборах членів кооперативу постійно піднімалося питання про ремонт бочки. Також на території СТ «Рябина» стояв вагон теплушка, який також демонтували невідомі йому люди.

Показаннями свідка ОСОБА_12, яка у суді пояснила, що є членом СТ «Рябина», що в серпні 2009 року вона знаходилася на своїй земельній ділянці де побачила, як невідомі їй люди демонтують бочку, від них вона дізналася, вони це роблять по розпорядженню голови СТ «Рябина» ОСОБА_4 також повідомила, що бочка почала текти з 2007 року.

Показаннями свідка ОСОБА_13, яка у суді пояснила, що з 2005 року вона є членом садового товариства «Рябина», що в СТ є органи влади. Їй відомо, що станом на 2009 рік у власності товариства була бочка, будиночок, глибинні насоси, вугілля, труби та насосна станція. З 2006 року бочка почала текти, на загальних зборах ставилося питання про її ремонт. В літку 2009 року вона бачила як проводився демонтаж бочки, коли у ОСОБА_4 запитала, що він робить, він тільки відмахнувся рукою і нічого їй не відповів. В 2010 році її було обрано до правління та було проведено ревізію і інвентаризацію майна.

Показаннями свідка ОСОБА_14, який у суді пояснив, що його батько був головою СТ «Рябіна», де постійно проводилися збори членів товариства та щороку інвентаризація. Йому відомо, що на території товариства знаходилася цистерна, яка була необхідна для поливу на установлена у 1990 році. Також на території товариства бачив вагон теплушку, в якій якості він використовувався йому не відомо.

Показаннями свідка ОСОБА_15, яка у суді пояснила, що є членом СТ «Рябина», коли вона входила в ревізійну комісію у 2009-2010 роках було виявлено, що з основних засобів товариства зникла бочка та вагон теплушка. Бочка не використовувалась за призначенням понад 10 років, призначення вагону теплушки їй не відомо. Згідно документів зазначені речі рахувалися на балансі, але фактично їх не було. Відповідно до книги обліку, вона бачила, що за демонтаж та реалізацію цистерни було оприбутковано 800 грн.

Показаннями свідка ОСОБА_16, який у суді пояснив, що він був членом товариства, але водопостачанням не користувався. На зборах кооперативу йому стало відомо, що бочку демонтував ОСОБА_4 але питання про демонтаж бочки ніколи не розглядався. Свідком демонтажу він не був.

Показаннями свідка ОСОБА_17, який у суді пояснив, що від членом сТ «Рябина» у вересні-жовтні 2009 року на прохання голови СТ «Рябина» ОСОБА_4 піднявся на водонапірну бочку та обстежив її, після чого запропонував її зняти, почистити та полагодити. Через декілька тижнів коли приїхав на дачу, то побачив, що бочка зникла. Хто саме забрав бочку йому не відомо.

Показаннями свідка ОСОБА_18, який у суді пояснив, що з 1990 року по 2008 рік був головою садового товариства «Рябина», у 1988 році була придбана цистерна для поливу ділянок, яка в тому ж році була поставлена на облік садового товариства, в 1990 році був придбаний вагон-теплушка, який також поставлений на облік. За час існування садового товариства, цистерна користувалася для поливу садових дільничні, у вагончику зберігався станційний пульт глибинного насоса, там же зберігалося 2 тонни вугілля та дрова. У 2008 році головою СТ «Рябина» ОСОБА_5 було самовільно проведений демонтаж поливної цистерни та вагончика, які він в подальшому продав і вніс в касу 800 грн. за монтаж і здачу цистерни на металобрухт. Решту грошей в сумі 1400 грн. він нібито витратив на демонтаж та перевезення цистерни. Згідно Статуту садового товариства, голова садового товариства не має права вирішувати питання про відчуження майна садового товариства, якщо вартість зазначеного майна перевищує 50% вартості всього майна товариства.

Показаннями свідка ОСОБА_19 який у суді пояснив, що є членом садового товариства «Рябина», що голова товариства ОСОБА_4 самовільно здав на брухт, металеву цистерну, яка була призначена для поливу ділянок та вагон-теплушку у якому знаходився станційний пусковий пристрій до глибинного насосу, дві тонни вугілля, металева буржуйка для обігріву вагончика. Демонтаж споруд проводили невідомі йому особи.

Показаннями свідка ОСОБА_8, який у суді пояснив, що в серпні 2009 року на прохання голови СТ «Рябина» ОСОБА_4 займався демонтажем та утилізацією бочки, яка служила для поливу дачних ділянок даного садового товариства, а також вагончика, який знаходився неподалік ємності. Цистерна була знята з опор автокраном та порізано на дрібні частини. Вагончик, який був із дерева, також був ним розібраний на прохання ОСОБА_5 на спалений на місці. Після чого весь металобрухт в кількості приблизно 3 тони був вивезений в його супроводі на пункт прийому металобрухту, який розташований на площі Островського в м. Дніпропетровську де він отримав за нього близько 3000 грн. які він віддав ОСОБА_4 після чого за виконану роботу від ОСОБА_4 отримав 800 грн.

Показаннями свідка ОСОБА_20, який у суді пояснив, що він є членом СТ «Рябина», що на зборах піднімалося питання про ремонт бочки, оскільки вона декілька років не використовувалась за призначенням. При демонтажі бочки він не був присутній.

Показаннями свідка ОСОБА_21, яка у суді пояснила, що є членом садового товариства «Рябина» та декілька разів була скарбником. Також повідомила, що багато разів була присутня на зборах членів товариства, на яких ставилося питання про ремонт чи демонтаж бочки, яка знаходилася на території товариства, яка призначалася для поливу земельних ділянок, але декілька років не використовувалась. Будь-яких актів про стан бочки не складався.

Показаннями свідка ОСОБА_22, яка у суді пояснила, що у жовтні 2008 року на зборах членів СТ «Рябина» її було призначено членом ревізійної комісії СТ «Рябина». На зборах вирішувалося питання про ремонт бочки. При складанні акту ревізійної комісії вона не була присутня, оглянувши його підписала.

Показаннями свідка ОСОБА_23, який у суді пояснив, що був членом правління СТ «Рябина», на загальних зборах членів СТ та зборах правління неодноразово обговорювалося питання про ремонт бочки для постачання води на земельні ділянки. Бочка була дірява, близько 10 років вона не ремонтувалася, а вагон теплушка не була придатна для експлуатації. Також повідомив, що не був присутній, коли демонтували бочку та вагон теплушку.

Показаннями експерта ОСОБА_24, яка у суді пояснила, що вона по справі нею було проведено судово-товарознавчу експертизу цистерни, вагона теплушки, насосу артезіанського та насосу глибинного. Оцінка цих об'єктів проводилася за їх відсутністю методом, який зареєстрований в МЮУ та відповідно до матеріалів справи. враховувалися дата введення в експлуатацію та зачислення на баланс. Були досліджені бухгалтерські документи і встановлювалася вартість з урахуванням морального і природного зносу. Фізичний знос характеризує зниження вартості, обумовлене технічними причинами. Ринкова вартість визначалася виходячи з інформації про вартість аналогічних моделей на момент здійснення злочину. Вартість визначалась вартістю виробів аналогічного призначення та амортизаційних відрахувань.

Вина ОСОБА_4 підтверджується письмовими доказами - матеріалами кримінального провадження дослідженими під час судового розгляду, а саме:

постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 19.04.2012 року, з якої вбачається, що у період часу з серпня 2008 року по серпень 2010 року члени правління OK СТ «Рябина», зловживаючи службовим становищем, вступивши в змову з невстановленими особами, маючи умисел спрямований на розтрату майна яке належить OK СТ «Рябина», а саме: насосної станції, що знаходилася на земельній ділянці площею 0,01 га, яке знаходилося в їхньому віданні, після чого здійснили розтрату майна, шляхом таємного викрадення, на загальну суму 35000 грн. (т. 1 а.п. 9); протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 30.08.2011 року, з якого вбачається, що в серпні 2009 року колишній голова OK СТ «Рябина» ОСОБА_4 вирізав та здав на металобрухт бочку об'ємом 75 м кубічних, вагон теплушку, глибинний насос марки 2 ЕЦ 10-63 65-ц5 63 м кубічних на годину напір 65 м, пускову апаратуру до насосу, дві тони вугілля та металеву буржуйку (т. 1 а.п. 13); протоколом огляду місця події від 30.08.2011 року з фото таблицею до нього, з яких вбачається, що місцем огляду є господарський двір ділянкою близько двох соток по вул. Рибачій в OK СТ «Рябина» (т. 1 а.п. 14-15); статутом обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Рябина», який затверджено загальними зборами обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Рябіна» протокол № 2 від 12.09.2007 року, з якого вбачається, що Голова Кооперативу: забезпечує виконання рішень загальних зборів; в межах своїх повноважень розпоряджається майном і грошовими коштами Кооперативу; від імені Кооперативу укладає угоди та здійснює інші юридичні дії та акти; представляє Кооператив у всіх організаціях, установах та закладах, в тому числі судових органах; здійснює прийом (найняття) на роботу та звільнення співробітників, здійснює контроль за їх роботою; розподіляє обов'язки та об'єми робіт між членами правління, а також між наємним персоналом; виносить на розгляд правління питання щодо коригування фінансового кошторису, та готує матеріали для наступного затвердження загальними зборами; організує ведення в Кооперативі бухгалтерського обліку та звітності за внесені платежі; відповідає за діловодство у Кооперативі; організує збереження майна Кооперативу і його належне використання; видає накази, розпорядження і інструкції. Документи, підписані Головою Кооперативу, які згідно законодавства України, цього Статуту підлягають, обов'язковому додатковому узгодженню (затвердженню) вищим органом Кооперативу, набувають чинності та правових наслідків тільки за умови їх такого узгодження (затвердження), голова Кооперативу відповідає за виконання рішень загальних зборів (т. 1 а.п. 21-23) статутом обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Рябина» (нова редакція), який затверджено загальними зборами членів СТ «Рябина» розташованого на землях Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району, протокол № 7 від 12.09.2010 року (т. 1 а.п. 34-47); інвентарним списком основних засобів (за місцем їх знаходження, експлуатація) СТ «Рябина» від 01.10.2011 року, відповідно до якого виявлено недостачу цистерни об'ємом 75 м кубічних, насоса артезіанський, вагончика-теплушки, глибинного насосу, підписаний головою СТ «Рябина» та членами ревізійної комісії (т.1 а.п.48) актом ревізійної комісії СТ «Рябина» від 01.10.2011 року, відповідно до якого ревізією встановлено, що відповідно до бухгалтерського обліку у СТ «Рябина» числяться основні засоби: цистерна 75 м кубічних (вага 6 тон) первісна балансова вартість 1260 рублів, придбана в червні 1988 року, насос артезіанський, первісна балансова вартість 747 рублів, придбаний в квітні 1990 року, вагон теплушка будівельний вагончик, первісна балансова вартість 270 рублів, придбаний в грудні 1990 року, насос глибинний, первісна балансова вартість 585, 48 рублів, придбаний в серпні 1991 року, фактично ревізійною комісією СТ «Рябина» встановлена недостача основних засобів на суму 2862,48 руб. (т.1 а.п.49-51) книгою розрахунків СТ «Рябина», відповідно до якої вбачається, що основними засобами СТ «Рябина» є цистерна ємкістю 75 м кубічних, будинок для охорони, насос артезіанський, вагон-теплушка, насос глибинний та інше (т. 1 а.п. 55-66); витягом з протоколу загальних зборів членів СТ «Рябина» № 8 від 15.05.2011 року згідно до якого вбачається, що ОСОБА_4 було сплачено винагороду з каси СТ «Рябина» за обстеження цистерни в сумі 50 грн., за демонтаж цистерни з каси виплачено 1200 грн., всього з каси виплачено 1250 грн., за здачу цистерни до металобрухту поступило в касу 800 грн., з каси виплачено - 1250 грн., поступило в касу 800 грн., в цей період ціна за металолом складала 2 грн. за кг (з цього випливає, що 6 тон становить 12000 грн., без проведення правління, без протоколів і без голосування ОСОБА_4 своїм рішенням справив демонтаж цистерни, відповідно до якого ОСОБА_4 в двотижневий строк надати правлінню СТ «Рябина» документи та повний звіт по цистерні (т. 1 а.п. 67-69); довідкою АА № 253998 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), відповідно до якої вбачається, що СТ «Рябина» - юридична особа, керівником якої є ОСОБА_25 (т. 1 а.п. 77); випискою з протоколу зборів членів ОК СТ «Рябина» від 06.06.2008 року, відповідно до якого постановлено, що обрати головою СТ «Рябина» ОСОБА_4, обрати скарбником ОСОБА_26 (т. 1 а.п. 78-79); договороми підряду від 27.08.2009 року та 13.09.2009 року з яких вбачається, що ОСОБА_4 від імені товариства замовив роботи по демонтажу цистерни (т. 1 а.п. 81-82); протоколом загальних зборів ОК СТ «Рябина» від квітня 2010 року, відповідно до якого вбачається, що на порядку денному був доклад про роботу голови СТ «Рябина» за період 2009-2010 років, акт перевірки фінансово-господарської діяльності ОК СТ «Рябина» за період 2009-2010 років, постанова ОК СТ «Рябина» від 24.04.2010 року (т. 1 а.п. 83-91); протоколом ОК СТ «Рябина» від 12.05.2007 року, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_4 пропонував зняти бочку для поливу та заварити її і поставити на місце (т. 1 а.п. 92-98); довідкою АА № 248063 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), з якої вбачається, що СТ «Рябина» є юридичною особою, керівником якої є ОСОБА_4 (т. 1 а.п. 103); витягом із протоколу загальних зборів членів СТ «Рябіна» від 12.09.2010 року з якого вбачається, що головою СТ «Рябина» обрано ОСОБА_27, ОСОБА_4 передати печатку ОСОБА_3, правовстановлюючі документи у бухгалтерські документи СТ «Рябина» (т. 1 а.п. 104); протоколом загальних зборів членів СТ «Рябіна» № 14 від 12.05.2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 виключено з членів СТ «Рябина» дачна ділянка № 21 (т. 1 а.п. 105-106); кошторисом СТ «Рябіна» на 1991 рік, який затверджений на зборах протоколом № 1 від 11.05.1991 року, з якого вбачається, що до плану витрат на 1991 рік входить перевіз теплішки, частковий ремонт і фарбування теплушки та інше (т. 1 а.п. 108-109); кошторисом доходів і витрат на 1989 рік і звіт про виконання кошторису 1988 року, відповідно до якого вбачається, що у 1988 році витрачено 189 руб. на цистерну (т. 1 а.п. 110-111); актом ревізії фінансово-господарської діяльності правління СТ «Рябіна» за період з 27.03.1990 року по 30.04.1991 рік, з якого вбачається, що витрати за зазначений період склали 747, 01 руб. за придбання артезіанського насосу, 300,56 руб., за придбання вагону теплушки, руберойду для його покриття і перевезення та інше (т. 1 а.п. 112-114); актом ревізії фінансово-господарської діяльності правління СТ «Рябіна» за період з 01.05.1991 року по 03.05.1992 рік, з якого вбачається, що витрати за вказаний період склали 585,48 руб. На придбання глибинного насосу та інше (т. 1 а.п. 115); розпискою від 27.06.2009 року, відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_28 отримав від ОСОБА_4 аванс за виконану роботу в сумі три тисячі грн., та розпискою від 08.05.2009 року, відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_28 отримав від ОСОБА_4 одну тисячу грн. в рахунок заробітної плати (т. 1 а.п. 155); довідкою та розпискою від 27.05.2010 року, відповідно до якої вбачається, що головою СТ «Рябина» ОСОБА_4 сплачено ОСОБА_8 за виконану роботу по розбиранню вагончика 800 грн. (т. 1 а.п. 156, 157); висновком судово-товарознавчої експертизи № 2031-13 від 22.08.2013 року, з якого вбачається, що середньоринкова вартість майна ОК СТ «Рябина» на серпень 2009 року, а саме: цистерни циліндричної форми об'ємом 75 кубічних метрів, діаметром 3 м, довжиною 7м, вагою на 1988 рік 6 т, складає 29665.00 грн.; вагона «Теплушка»- 48813.00 грн.; вартість насосів «Артезіанський» та «Глибинний» не прораховувалась. Матеріальна шкода, спричинена потерпілому ОК СТ «Рябина» в результаті викрадення вказаного майна, складає 78478.00 грн. (т. 1 а.п. 226-229); протоколом проведення слідчого експерименту від 30.07.2013 року за участю свідка ОСОБА_8 та двох понятих, з якого вбачається, що ОСОБА_8 показав місце, куди саме він привіз розібрану цистерну, а саме АДРЕСА_2. (т. 1 а.п. 241-243); висновком щодо проведення дослідження з втрати ваги цистерни, з якого вбачається, що виходячи з даних про розмір цистерни, втрата маси металу за 21 рік (з 1988 по 2009 роки) складає 640-650 кг (т. 2 а.п. 3).

Доводи обвинуваченого про свою невинуватість, суд розцінює як обрану обвинуваченим форму захисту спрямовану на уникнення покарання за скоєне, оскільки вони не відповідають зібраним письмовим доказам, висновкам експерта та поясненням експерта та свідків.

Заяву обвинуваченого та його захисника про те, що цистерна та вагон теплушка, які були основними засобами СТ «Рябина» за своїм характером вже не могли використовуватися за своїм цільовим призначенням та по суті були металобрухтом та не могли бути оцінено як вироби, щодо цього захисником обвинуваченого було здійснено розрахунок вартості металобрухту за зазначений період та з урахуванням зносу, було самостійно зроблено розрахунок вартості зазначеного майна, шляхом переводу його початкової вартості, яка обліковувалась в рублях на гривні. Суд вважає безпідставним та таким, що суперечить фактичним обставинам по справі. Крім того, суд зазначає, що ніякого списання будь-яких основних засобів не відбувалося. Також, обвинувачений та його захисник надали до суду висновок експертного товарознавчого дослідження № 1975-14 від 02.07.2014 року відповідно до якого ринкова вартість металобрухту станом на серпень 2009 року, виходячи з таких показників: цистерна металева (вид 313, ГСТУ4121-2002), циліндричної форми, ємкістю 75 м кубічних, діаметром 3 м, довжиною 7 м. вагою 2 тони 94 кг станом на серпень 2009 року, складає 2764,08 грн. та висновком експертно економічного дослідження № 15-14 від 25.07.2014 року відповідно до якого встановлено, що у зв'язку з відсутністю відповідних документів, основні засоби: цистерна ємкістю 75 м кубічних, будиночок для охорони, насос артезіанський, вагон теплушка, газилен для вагону теплушки, насос глибинний, що знаходиться на обліку СТ «Рябина» документально не підтверджується, які суд долучив до матеріалів справи, але зазначив, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень статті 290 КПК України, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази, у зв'язку з наведеним суд не приймає до уваги надані документи.

Щодо заяви представника потерпілого та представника цивільного позивача про виділення в окреме провадження справи щодо свідка ОСОБА_8 та заяви щодо зміни обвинувачення відносно ОСОБА_4, суд зазначає, що відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Щодо відсутності підпису на постанові про призначення процесуального керівника та відсутності повноважень прокурора по кримінальному провадженні на яку посилався захисник обвинуваченого, суд зазначає, що в судовму засіданні була оглянута виписка з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, в яку внесені відомості процесуального керівника в даному кримінальному провадженні

Оцінивши в сукупності докази, досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке виразились у службовій недбалості, тобто в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, чим завдано шкоди інтересам юридичної особи, що призвело до настання тяжких наслідків.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_4, - раніше не судимий, і не притягався до кримінальної відповідальності, пенсіонер, працює, інвалід 3 групи, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням обставин справи і особи ОСОБА_4, який вчинив злочини, віднесені ст.12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості, з урахуванням думки представників потерпілого, цивільного позивача та позиції прокурора, а також, наслідками що настали, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст.367 КК України, з позбавленням права обіймати певні посади, із застосуванням ст. 75 КК України, вважаючи, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст.69 КК України, суд не вбачає, оскільки обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.

Однак, враховуючи, що з моменту вчинення злочину, який згідно ст.12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості, минули строки давності (вересень-жовтень 2014 року), ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання відповідно до ст.ст.49 ч.1 п.3, 74 ч. 5, 80 ч.1 п.3 КК України.

Заявлений представником цивільного позивача ОСОБА_3 в інтересах ОКСТ «Рябіна» цивільний позив про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 78478,00 грн., яка підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 2031-13 від 22.08.2013 року та надання правової допомоги в розмірі 1500 грн. підлягає повному задоволенню відповідно до вимог ст.1166 ЦПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками на підприємствах усіх форм власності строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного основного покарання за умови, що на протязі двох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі пунктів 2,3,4 ч. 1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

На підставі ст.ст.49 ч.1 п.3, 74 ч. 5, 80 ч.1 п.3 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов ОСОБА_3 в інтересах ОКСТ «Рябіна» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОКСТ «Рябіна» (ЄДРПОУ 25005346, сел. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області) 79978 (сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 784 (сімсот вісімдесят чотири) грн. на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (висновок судово-товарознавчої експертизи № 2031-13 від 22.08.2013 року).

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинувачений - у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя О.Л. Воздвиженський