Ухвала суду № 43252571, 24.03.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/98/15-а

Провадження № 2-а/210/36/15

У Х В А Л А

іменем України

"24" березня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний позов і додані до нього матеріали за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Криворізької міської ради, про скасування рішення Криворізької міської ради №2088 від 26.06.2013 року -,

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_3 з адміністративним позовом до Криворізької міської ради, про скасування рішення Криворізької міської ради №2088 від 26.06.2013 року Про ставки податку на земельні ділянки на території м. Кривого Рогу (а.с. 2-5).

Згідно з п.п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвалою судді від 22 січня 2015 року адміністративний позов залишено без руху на підставі п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано позивачу: надати письмове обгрунтування обставин, коли саме позивач дізнався про порушення його прав оскаржуваним рішенням, або надати обгрунтування з посиланням на докази поважності пропуску строку звернення, до якого долучити клопотання про поновлення строку на звернення до суду (а.с. 21).

Зазначену ухвалу суду, згідно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Укрпошта (№Р 5010601464210) отримане особисто позивачем (адреса: 50106, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Панкєєва, б. 13, кв. 8), 25.01.2013р., про що свідчить відповідний підпис на повідомленні (а.с. 23).

Згідно розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013року за № 958 (зі змінами і доповненнями), нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Станом на 24.03.2015 року, з урахуванням вищенаведених нормативів, Позивач недоліки позовної заяви не усунув, клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Криворізької міської ради не надав.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до суду з позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. В той же час, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов'язаний з обставинами - коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення позову без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку. Тобто, внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивач оскаржує рішення Криворізької міської ради № 2088 від 26 червня 2013 року "Про ставки податку на земельні ділянки на території м. Кривого Рогу". Також вбачається, що проект оскаржуваного рішення опубліковано 30 квітня 2013 року в Криворізькій міській комунальній газеті "Червоний гірник".

Також з додатків до позову вбачається, що 30 травня 2013 року позивач подавав до Криворізької міської ради пропозиції до проекту оскаржуваного рішення (а.с. 8-9), 07 липня 2013 року позивачу надано відповідь щодо розгляду пропозицій (а.с. 12-13).

Також з адміністративного позову вбачається, що 22 липня 2014 року, тобто через рік після ухвалення оскаржуваного рішення, громадською організацією "Союз громадян ОСОБА_4", головою правління якої є позивач як фізична особа, відповідачу подано пропозицію щодо включення до порядку денного пленарного засідання XLIX сесії міської ради питання про скасування оскаржуваного рішення.

Адміністративний позов подано до суду 14 січня 2015 року (за вхідним № 369), здано до відділення поштового звязку 31 грудня 2014 року, тобто через 1,5 року після прийняття оскаржуваного рішення, та після спливу шести місяців після подання пропозицій.

Враховуючи положення ст. 99, 100, 106, 107 КАС України, встановлено що позивач не ставить питання про поновлення строку звернення до суду (у разі його пропуску) із зазначенням причин пропуску, які на думку позивача слід визнати поважними, так само із обґрунтування позовних вимог не вбачається, коли саме позивач дізнався, що оскаржуване рішення порушує його права, що позбавляє можливості виконати вимоги п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України та відкрити провадження у справі.

Оскільки позивач протягом встановленого судом строку на усунення недоліків не подав клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Криворізької міської ради, так само на виконання ухвали про усунення недоліків не надав заяв з зазначенням обставин, коли саме він дізнався про порушення його прав оскаржуваним рішенням, позовну заяву слід повернути позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє ФОП ОСОБА_3 права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

У звязку з поверненням позовної заяви з підстав, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, враховуючи вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір - сплачена 31 грудня 2014 року, дата валютування 06 січня 2015 року, на рахунок 31216206700020, отримувач УДКСУ у м. Кривому Розі, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 38032510 сума судового збору за квитанцією 0.0.333096383.1 (номер чека 31122014111253) в розмірі 74 (сімдесят чотири) грн. підлягає поверненню платнику - ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.99, 100, 106, 107, 108,160,165, 254 КАС України,суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Криворізької міської ради, про скасування рішення Криворізької міської ради №2088 від 26.06.2013 року повернути позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України у звязку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України розяснити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір повернути ОСОБА_3 сплачену ним 31 грудня 2014 року, дата валютування 06 січня 2015 року, на рахунок 31216206700020, отримувач УДКСУ у м. Кривому Розі, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 38032510, МФО отримувача 805012, суму судового збору за квитанцією 0.0.333096383.1 (номер чека 31122014111253) в розмірі 74 (сімдесят чотири) грн.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома. Після набрання законної сили ухвали повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 матеріали адміністративного позову до Криворізької міської ради, про скасування рішення Криворізької міської ради №2088 від 26.06.2013 року, оригінал квитанції про сплату судового збору або видати під розписку позивачу/його представнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її отримання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: О. В. Чайкіна