Ухвала суду № 43251967, 24.03.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 522/28051/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Єршова Л.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

за участю секретаря - Авраменка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу прокуратури Одеської області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року по справі за позовом заступника прокурора Одеської області до Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення № 3962-VI від 09.10.2013 року та п. 5.7 Положення про організацію та порядок паркування транспортних засобів у місті Одесі, затвердженого рішенням 1251-VІ від 20.09.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2013 року заступник прокурора Одеської області звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення № 3962-VI від 09.10.2013 року та п. 5.7 Положення про організацію та порядок паркування транспортних засобів у місті Одесі, затвердженого рішенням 1251-VІ від 20.09.2011 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2015 року позов заступника прокурора Одеської області залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 14.02.2015 року заступник прокурора Одеської області подав апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт посилається на те, що судом неправомірно було залишено позовну заяву без розгляду, оскільки позивач зявлявся до судових засідань, однак слухання справи відкладалось з інших підстав. Таким чином, апелянт вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності висновки суду першої інстанції стосовно неявки прокурора у судові засідання.

На підставі викладеного, апелянтом ставиться питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2015 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав:

Приморський районний суд м. Одеси, залишаючи позовну заяву заступника прокурора Одеської області без розгляду, посилався на те, що позивач 03.12.2014 року та 21.01.2015 року не з'явився до судових засідань, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до ч. 3 ст. 128 та ст. 155 КАС України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне:

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана адміністративна справа неодноразово призначалась до розгляду.

Чергове судове засідання по розгляду даної справи було призначено на 03.12.2014 року.

В матеріалах справи наявні дві розписки про одержання повістки про виклик до суду на 03.12.2014 року (а.с. 84-85), одна з них - на ім'я Одеської міської ради, на якій міститься штамп юридичного департаменту Одеської міської ради про її прийняття 24.11.2014 року (вх. 14082).

В свою чергу, в іншій розписці, яка нібито підтверджує сповіщення прокуратури Одеської області про дату призначення судового засідання на 03.12.2014 року, відсутні відомості щодо того, на ім'я кого виписана вказана розписка, дати її виписки, прізвища та ініціалів одержувача розписки, а також дати її вручення одержувачу, а містить лише підпис не ідентифікованої особи.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 17.03.2015 року представник прокуратури - Шивцова Світлана Анатоліївна повідомила, що у розгляді справи № 522/28051/13-а в суді приймали участь два представника прокуратури: вона та ОСОБА_3, підпис якого, схожий на підпис, наявний у розписці.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 24.03.2015 року з'явився другий представник прокуратури - ОСОБА_4, який не підтвердив того факту, що саме його підпис міститься у розписці на аркуші справи 84.

Враховуючи зазначене, визначити хто саме був сповіщений про дату, час та місце розгляду справи - 03.12.2014 року згідно наявної в матеріалах справи розписки на аркуші справи 84 не уявляється можливим.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджено належне сповіщення представника прокуратури про судове засідання, призначене на 03.12.2014 року.

03.12.2014 року розгляд справи був перенесений на 21.01.2015 року.

В оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції посилався на те, що про наступну дату судового засідання - 21.01.2015 року позивач був сповіщений належним чином, що підтверджується розпискою представника прокуратури, наявною в матеріалах справи (а.с. 87).

Слід звернути увагу на те, що обов'язковими умовами для залишення позову без розгляду, відповідно до положень КАС України, є повторне неприбуття позивача у судове засідання по розгляду справи при належному сповіщенні його судом про дату, час і місце судового розгляду.

В даному випадку, в матеріалах справи відсутні докази належного сповіщення позивача - прокуратури Одеської області про призначення судового засідання на 03.12.2014 року, а тому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повторну неявку позивача у судове засідання та наявність підстав для залишення поданого заступником прокурора Одеської області позову без розгляду.

Колегія суддів доходить до висновку, що при постановленні ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим, оскаржувана ухвала на підставі ст. 204 КАС України підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно негайно після проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв