Ухвала суду № 43250998, 11.03.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1308/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.02.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

18.02.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.02.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги заяви мотивовано тим, що відповідачка не з'явилась в судове засідання, оскільки знаходилась на лікуванні у Клінічній лікарні №15 Подільського району м. Києва. На думку відповідача, суд в порушення вимог ст. 169 ЦПК України ухвалив заочне рішення при першій неявці відповідача. Також, відповідачка вважає, що її порука припинилась, оскільки банк своєю вимогою про дострокове повернення кредиту змінив термін виконання основного зобов'язання і з цього дня протягом шести місяців не пред'явив вимоги до поручителя. Одночасно відповідачка заявляє про закінчення строків позовної давності щодо стягнення пені за несвоєчасне виконання умов кредитного договору.

18.02.2015 року до суду також надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.02.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги заяви мотивовано тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судової повістки не отримував, як і не отримав ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатками до неї. На думку відповідача, суд в порушення вимог ст. 169 ЦПК України ухвалив заочне рішення при першій неявці відповідача. Також, відповідач вважає, що стороною позивача порушений порядок встановлений умовами укладеного між сторонами договору кредиту щодо дострокового повернення грошових коштів. Одночасно відповідач заявляє про закінчення строків позовної давності щодо стягнення пені за несвоєчасне виконання умов кредитного договору.

До початку судового розгляду представники відповідачів звернулись до суду з заявами про розгляд заяв відповідачів про перегляд заочного рішення без їх участі.

Також до початку судового розгляду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи по заявам відповідачів про перегляд заочного рішення без його участі. Крім того, від позивача надійшли письмові заперечення на заяви відповідачів, за змістом яких позивач заперечує проти задоволення заяв відповідачів, просить відмовити у їх задоволення посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у відповідності до положень ст.ст. 74, 76 ЦПК України, а посилання на положення ст. 169 ЦПК України на думку позивача в даній конкретній ситуації є безпідставними. Також позивач вважає неспроможними посилання відповідача на нібито порушення порядку дострокового повернення кредиту, оскільки банк діяв в межах вимог ЦК України та п. 7.3. договору кредиту і повідомлення про дострокове повернення кредиту є належним.

Суд, вивчивши подані заяви про перегляд заочного рішення та додатки до них, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що заяви підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно положень ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На думку суду відповідачі безпідставно посилаються на положення ч. 4 ст. 169 ЦПК України, оскільки порядок заочного розгляду справи встановлений Главою 8 (ст.ст. 224-235) ЦПК України, при цьому ст. 169 ЦПК України врегульовані питання наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Положення норми ч. 4 ст. 169 ЦПК України слід розглядати в контексті інших частин цієї статті, не відокремлюючи їх від зв'язку з іншими положенням цієї ж норми.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачена можливість ухвалення у справі заочного рішення, якщо попереднє судове засідання було відкладено у зв'язку з визнанням повідомлених стороною причин неявки поважними, і саме в даному контексті слід розглядати визначення повторності неявки в судове засідання у даній статті закону.

З врахуванням положень ст.ст. 74, 76 ЦПК України суд не вбачає обґрунтованості посилань відповідача ОСОБА_2 на те, що він не був повідомленим про час та місце розгляду справи, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками до неї була направлена за адресою офіційної реєстрації місця проживання відповідача і повернулась до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

При цьому, суд визнає поважними причини неявки відповідачів в судове засідання, оскільки відповідачка на час постановлення рішення знаходилась в лікувальному закладі, а відповідач, хоча і з власної недбалості, але судову повістку не отримав.

Крім того, суд вважає, що у завах про перегляд заочного рішення наведені істотні обставини, якими відповідачі заперечують проти вимог позивача і які заслуговують на їх дослідження при вирішенні спору, зокрема, це стосується заяв відповідачів про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

За наведених умов, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 229, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяви відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.02.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.02.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 03.04.2015 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -