Ухвала суду № 43250772, 24.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2015 рокусправа № 0870/9002/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково- виробниче підприємство "Енергосталь" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Енергосталь" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000101500 від 21.05.2012 про збільшення грошового зобов'язання з податку додану вартість на суму 8 125 (вісім тисяч сто двадцять п'ять) грн., з яких 6 500 (шість тисяч п'ятсот) грн. за основним платежем та 1 625(одна тисяча шістсот двадцять п'ять) грн. за штрафними санкціями.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 р. адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення - рішення від 21.05.2012 № 0000101500, винесене Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області звернулася з апеляційної скаргою у справі в якій, посилаючись на не повне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

При цьому, 16 лютого 2015 року, товариством з обмеженою відповідальністю науково- виробниче підприємство "Енергосталь" було подано до суду апеляційної інстанції клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із застосуванням податкового компромісу.

Розглянувши заявлене клопотання та вивчивши матеріали справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Клопотання про закриття провадження у справі обґрунтовано тим, що підрозділом 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, який набрав чинності 17 січня 2015 року, передбачено можливість застосування податкового компромісу.

Згідно п. 1 підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

Предметом даного спору є податкове повідомлення-рішення № 0000101500 від 21.05.2012 про збільшення грошового зобов'язання з податку додану вартість на суму 8 125 (вісім тисяч сто двадцять п'ять) грн., з яких 6 500 (шість тисяч п'ятсот) грн. за основним платежем та 1 625(одна тисяча шістсот двадцять п'ять) грн. за штрафними санкціями.

Таким чином, до податкових зобов'язань, нарахованих оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, може бути застосована процедура податкового компромісу.

Відповідно до п. 8 підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Згідно п. 12 підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України заява про застосування податкового компромісу може бути подана протягом 90 календарних днів з дня набрання чинності цим підрозділом.

У підтвердження здійснення передбачених наведеними вище положеннями законодавства заходів щодо досягнення примирення позивачем до вказаного вище клопотання додано заяву ТОВ "НВП "Енергосталь" про намір досягнення податкового компромісу (отримана відповідачем 30.01.2015 року), рішення від 06.02.2015 року Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про розгляд заяви про намір досягнення податкового компромісу, платіжне доручення від 06.02.2015 року № 20 за платежем ПДВ на суму 325,00 грн.

За таких обставин, враховуючи наведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відповідності поданої позивачем заяви та податкових зобов'язань, щодо яких її подано, умовам податкового компромісу, передбаченим Податковим Кодексом.

Тому, з огляду на викладене та враховуючи сплату платником податків податкових зобов'язань у сумі, визначеній пунктом 2 підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про досягнення податкового компромісу.

Приписами п.11-2 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Стаття 194 КАС України передбачає, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

У ч. 1, 3 ст. 113 КАС України закріплено, що сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову. У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням податкового компромісу.

Висновки суду першої інстанції щодо підтвердження реальності вчиненого позивачем правочину та дотримання товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Енергосталь" умов формування податкового кредиту з податку на додану вартість, визначених ст.198 Податкового кодексу України знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Таким чином, з огляду на викладене та враховуючи встановлення судом першої інстанції неправомірності винесеного податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову суду першої інстанції визнати нечинною, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 198, 203, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 р. - визнати нечинною.

Провадження у справі закрити з підстав досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: О.О. Круговий