Ухвала суду № 43250653, 24.03.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 6/754/138/15

Справа № 754/4206/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в місті Києві Черухи О.М. про примусове проникнення до житла боржника, -

В с т а н о в и в :

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в місті Києві Черуха О.М. звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із поданням про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_2, а саме у квартиру АДРЕСА_1. Подання вмотивоване тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2610/22901/2012 від 08.07.2014 року Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти в розмірі 636309, 40 грн. Виходячи з матеріалів справи, судове рішення в добровільному порядку боржником не виконується, тому державним виконавцем розпочато його примусове виконання. Станом на 18 березня 2015 року заборгованість боржника перед стягувачем погашена не була. Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2. 16.09.2014, 30.12.2014 року та 05.03.2015 року виходами державного виконавця за адресою: АДРЕСА_2 для опису та арешту майна боржника в рахунок погашення боргу, дверей ніхто не відчинив, про що було складено відповідні акти державного виконавця. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що дії ОСОБА_2 не спрямовані на добровільне погашення боргу та з метою своєчасного, повного та об'єктивного виконання виконавчих документів головний державний виконавець просить суд постановити ухвалу про примусове проникнення до житла боржника, а саме: квартири АДРЕСА_2.

Розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в місті Києві Черухи О.М.дослідивши надані матеріали, суд знаходить, що вказане подання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За змістом статті 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Як вбачається з матеріалів подання, 08 липня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 2610/22901/2012 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів у розмірі 636309,40 грн.

Постановою головного державного виконавцявідділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в місті Києві Черуха О.М. від 11.07.2014 року ВП № 43983495 було відкрито виконавче провадження. Вказаною постановою боржнику надано семиденний термін для самостійного виконання рішення суду. Рішення суду боржником не виконано.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Разом з тим, Головним державним виконавцем не надано доказів щодо направлення ОСОБА_2 копії постанови про відкриття виконавчого провадження у зв'язку з чим суд критично оцінює вказане подання в частині щодо того, що боржник чинить перешкоди у входженні до житла.

Відповідно до інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_2 на праві власності належить ? частина квартири АДРЕСА_2 та ? частина квартири АДРЕСА_1.

Із наявних у матеріалах подання актів видно, що для здійснення опису майна та накладення арешту на майно боржника 16.09.2014 року, 30.12.2014 року та 05.03.2015 року старшим державним виконавцем Черуха О.М. було здійснено вихід до житла боржника: в квартиру АДРЕСА_2.

В той же час до подання не додано документів про повідомлення боржника про здійснення виходу державним виконавцем за адресою боржника для здійснення виконавчих дій, здійснення викликів боржника до державного виконавця, крім того, вказані акти складені у відсутність понятих.

На підставі 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право входити до приміщень, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку. Звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи.

Крім того головним державним виконавцемвідділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в місті Києві, не надано доказів того, що з метою виконання рішення суду, ним було здійснено виходи за адресою житла боржника, яка зазначена у виконавчому листі та відповідно до інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно належить ОСОБА_2 на праві власності.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в місті Києві Черухи О.М. про примусове проникнення до житла боржника, а саме: квартири АДРЕСА_2, має бути відмовлено, оскільки вказана адреса не є місцем проживання боржника, а доказів про повідомлення боржника про здійснення виходу за вказаною адресою державного виконавця у вказаний період часу - суду не надано.

На підставі викладеного та керуючисьЗаконом України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 293, 376 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в місті Києві Черухи О.М. про примусове проникнення до житла боржника - в і д м о в и т и.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Н.Г. Таран