Ухвала суду № 43250635, 12.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 рокусправа № 804/10604/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Павлоградспецмаш" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року у справі № 804/10604/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Павлоградспецмаш" до Західно-Донбаської об?єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод Павлоградспецмаш" (далі - ТОВ „Завод Павлоградспецмаш") звернулося до суду з позовом до Західно-Донбаської об?єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Західно-Донбаська ОДПІ), у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми „Р" №0000182203 від 27 червня 2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

ТОВ „Завод Палоградспецмаш" подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

05 березня 2014 року позивачем подано заяву про закриття провадження у справі, з підстав досягнення між сторонами у справі податкового компромісу.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09 лютого 2015 року ТОВ „Завод Павлоградспецмаш" подано на адресу Західно-Донбаської ОДПІ заяву про застосування податкового компромісу по податковому повідомленню-рішенню №0000182203 від 27 червня 2014 року.

18 лютого 2015 року позивачем було сплачено податкового зобов?язання податку на прибуток у розмірі 14096,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

23 лютого 2015 року відповідачем було прийнято рішення про погодження застосування податкового компромісу до податкового зобов?язання податку на прибуток підприємст, визначеного податковим повідомленням-рішенням №0000182203 від 27 червня 2014 року у розмірі 281926,00. Встановлено, що загальна сума податкових зобов?язань з податку на прибуток підприємств, що підлягають сплаті за даним рішення, становить 14096,30. Встановлено, що загальна сума податкових зобов?язань з податку на прибуток підприємств, що підлягає списанню за даним рішенням, становить 362878,70 грн., у тому числі, податкове зобов?язання у розмірі 267829,70., штрафні санкції у розмірі 70482,00 грн., пеня у розмірі 24567,00 грн.

12 березня 2015 року Західно-Донбаською ОДПІ подано до суду апеляційної інстанції клопотання щодо затвердження примирення сторін у зв'язку із досягненням податкового компромісу, у якому відповідач просив винести ухвалу, якою затвердити примирення сторін у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Павлоградспецмаш" до Західно-Донбаської об?єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 червня 2014 року №0000182203, у зв'язку із досягненням податкового компромісу відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX „Перехідні положення" Податкового кодексу України та закрити провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 13 КАС України, сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

Згідно частини 2 ст.атті 136 КАС України, сторони можуть примиритися протягом всього часу судового розгляду або заявити клопотання про надання їм часу для примирення.

Відповідно до статті 194 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 112 розділу VІІІ „Прикінцеві та перехідні положення" КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 92 розділу XX „Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 7 підрозділу 92 розділу ХХ „Перехідні положення" Податкового кодексу України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із пунктом 8 підрозділу 92 розділу ХХ „Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право, визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі.

Відповідно до статті 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Пунктом 3 частиною 1 статті 157 КАС України, визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Частиною 3 статті 157 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що під час апеляційного перегляду сторони досягли примирення, умови цього примирення не суперечать вимогам закону та є підставою для закриття провадження у справі, а тому у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 157, статті 203 КАС України, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Павлоградспецмаш"та Західно-Донбаської ОДПІ про закриття провадження у справі, у зв'язку з досягненням податкового компромісу, підлягають задоволенню, а враховуючи, що підстави для закриття провадження у справі виникли після ухвалення постанови суду першої інстанції, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року, як законну та обґрунтовану, слід визнати нечинною та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.157, 160, 195, 196, 203, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Павлоградспецмаш", Західно-Донбаської об?єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року у справі № 804/10604/14 - визнати нечинною.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Павлоградспецмаш" до Західно-Донбаської об?єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - закрити з підстав досягнення сторонами податкового компромісу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров