Ухвала суду № 43250607, 28.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2015 року

справа № 808/5694/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства „Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області” на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі №808/5694/14 за позовом Комунального підприємства „Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області” до Державної фінансової інспекції у Запорізькій області про скасування п.2 вимоги №001-14/0009 від 09 січня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ :

10 вересня 2014 року Комунальне підприємство „Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області” звернулося до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, в якому просило скасувати пункт 2 обов`язкових вимог щодо усунення порушень фінансової дисципліни № 001-14/0009 від 09.01.2014р.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення та направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12 вересня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 29 вересня 2014 рік.

29 вересня 2014 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 13 жовтня 2014 року, про що, відповідно до розписки про повідомлення судом про встановлену дату і час нового судового засідання, позивач був належним чином повідомлений. Проте в судове засідання призначене на 13 жовтня 2014 року не прибув, подавши клопотання про зупинення розгляду справи.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2014 року клопотання позивача задоволено та провадження у справі зупинено до 30 жовтня 2014 року.

Копію вказаної ухвали направлено на адресу позивача та отримано ним.

Ухвалою від 30 жовтня 2014 року провадження у справі поновлено та судове засідання призначено на 30 жовтня 2014 року. У судове засідання, 30 жовтня 2014 року, представник позивача не прибув.

Ухвалою суду першої інстанції від 30 жовтня 2014 року позов залишено без розгляду, з підстав повторного неприбуття позивача у судове засідання, за наявності доказів належного повідомлення.

Зважаючи на те, що представник позивача не прибув у судове засідання 30 жовтня 2014 року, в якому вирішувалось питання щодо поновлення провадження у справі, суд, приймаючи рішення про поновлення провадження у справі та призначаючи справу до розгляду у судовому засіданні повинен вжити заходів для завчасного та належного повідомлення сторін про дату та час наступного судового засідання.

Проте, суд першої інстанції, поновивши провадження у справі, призначив судове засідання того ж дня – 30 жовтня 2014 року, не забезпечивши завчасне та належне повідомлення позивача про дату та час судового засідання після поновлення провадження у справі.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст. 204, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області” - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі №808/5694/14 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров