Постанова № 43249792, 24.03.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 р. № 820/1704/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Комунального підприємства "Балаклійський водоканал" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Балаклійський водоканал", в якому просить суд стягнути з Комунального підприємства "Балаклійський водоканал" суму податкового боргу в розмірі 169458,00 грн.

У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно звітних даних відповідача та облікових даних податкового органу відповідач має податковий борг з податку на додану вартість. Здійснені позивачем заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені чинним законодавством, не призвели до погашення податкового боргу.

Представник позивача у судове засідання не прибув, 23.03.2015 року надав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідачем до суду 05.03.2015 року надано заперечення на адміністративний позов, в яких він вказує, що наявна заборгованість Комунального підприємства "Балаклійський водоканал" перед бюджетом виникла у зв`язку з тим, що державний бюджет України не виконує своїх зобов`язань, а саме не своєчасно та не в повному обсязі відшкодовує підприємству як різницю в тарифах на надані послуги, так і не перераховує вартість наданих послуг громадянам, які користуються пільгами та субсидіями.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, 23.03.2015 року надав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи доказів, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними документами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності зазначає наступне.

Відповідно до Спеціального витягу від 23.02.2015 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Комунальне підприємство "Балаклійський водоканал" (код ЄДРПОУ 33394709) зареєстроване як юридична особа 22.02.2005 року; відомості про перебування юридичної особи у процесі провадження справи про банкрутство, санації, у процесі припинення, про припинення юридичної особи - відсутні; місцезнаходження юридичної особи: 64200, Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, вул. Вторчерметівська, буд. 3.

Відповідно до інформаційних даних позивача відповідач перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області з 11.03.2005 року за №709.

На підтвердження наявності у відповідача податкового боргу позивачем надано до суду наступні документи :

- копію корінця податкової вимоги від 02.10.2013 року №183-15 з доказами її вручення уповноваженій особі відповідача;

- копію податкової декларації з податку на додану вартість від 19.01.2015 року;

- облікову картку платника податків 33394709 (Комунальне підприємство "Балаклійський водоканал").

Також позивачем надано до суду документи на підтвердження того, що з метою погашення заборгованості до відповідача було застосовано заходи, передбачені статтею 96 ПК України, а саме:

- подання №5526/10/25-23 від 06.11.2014 року Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Голови Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області Масельському С.І. щодо погашення податкового боргу;

- лист від 20.11.2014 року Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області на адресу позивача про відмову в порушенні справи про оголошення відповідача банкрутом та відмову в розірванні трудового договору (контракту) з керівником комунального підприємства "Балаклійський водоканал".

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з таких положень норм права.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Статтею 95 ПК України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності. Право керівника державної податкової служби щодо стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у судовому порядку передбачене п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України.

Відповідно до п. 2 ст. 87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пп. е) п. 176.1. ст. 176 Податкового кодексу України платники податку зобов'язані: своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих органом державної податкової служби, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п. 96.4. ст.96 Податкового кодексу України, виникнення у державного або комунального підприємства податкового боргу є підставою для розірвання трудового договору (контракту) з керівником такого підприємства.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає наступне.

У зв'язку з наявністю у відповідача непогашеної узгодженої суми податкового зобов'язання позивачем було винесено податкову вимогу від 02.10.2013 року №183-15.

З моменту направлення зазначеної податкової вимоги податковий борг існував, не припиняючись, що вбачається з облікової картки відповідача, у зв'язку з чим вказана податкова вимога не втратила юридичної сили.

Спірна сума заборгованості підтверджується також наявною в матеріалах справи роздруківкою картки особового рахунку, яка за правилами ст.70 КАС України є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обов'язку з боку відповідача.

Суд зазначає, що відповідач доказів або доводів щодо спростування вимог позивача суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивачем надано докази наявності заборгованості відповідача перед бюджетом.

Податкові зобов'язання відповідача виникли з моменту узгодження суми податкових зобов'язань за декларацією з податку на додану вартість від 19.01.2015 року в порядку, передбаченим чинним законодавством, та не погашені на момент розгляду справи.

Доказів протилежного відповідачем не надано.

Відповідно до рішення №3/11-033 від 03.10.2013 року позивачем здійснено опис майна відповідача у податкову заставу, що підтверджується актом опису майна №3/11-03 від 03.10.2013 року, на підставі якого майно відповідача перебуває у податковій заставі відповідно до відомостей витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 04.10.2013 року №42064400.

Суд зазначає, що обставини, вказані відповідачем у запереченнях, не звільняють відповідача від обов'язку сплачувати самостійно визначені грошові зобов`язання. Будь-яких інших доказів про звільнення від обов'язку виконання податкових зобов`язань відповідачем на виконання вимог ч. 1 ст. 71 КАС України до суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що податковим органом належним чином здійснено заходи для стягнення податкового боргу з відповідача, які передбачені Податковим кодексом України, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 94, 128, 160-163, 167, 186, 254, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Комунального підприємства "Балаклійський водоканал" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з рахунків Комунального підприємства "Балаклійський водоканал" у банках, що обслуговують такого платника податків (код ЄДРПОУ 33394709, місцезнаходження юридичної особи: 64200, Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, вул. Вторчерметівська, буд. 3) на користь Державного бюджету заборгованість з податку на додану вартість у сумі 169458,00 грн. (сто шістдесят дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят вісім гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Котеньов О.Г.