Ухвала суду № 43249487, 23.03.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2015 року Справа № 805/992/15-а

Постановлена у нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Маслоід О.С.,

розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХМЕТ» (м. Слов’янськ )

до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області ( м. Маріуполь)

про визнання протиправними дії та зобов’язання вчинити певні дії -

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХМЕТ» (надалі позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області (надалі відповідач) про визнання протиправними дій щодо корегування показників податкової звітності в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі податкової інформації за грудень 2014року; зобов’язання Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2014 року; зобов’язання відповідача привести до відповідності дані обліку та особистого рахунку позивача, задекларовані за листопад та грудень 2014 року; зобов’язання відповідача провести відповідні дані обліку та особистого рахунку платника податків за грудень 2014 року; зобов’язання відповідача вилучити з АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкову інформацію за грудень 2014 року.

За приписами ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Згідно додатків до позовної заяви, позивач повинен був надати: копію статуту, копію протоколу про призначення директора позивача, податкову інформацію, примірник адміністративного позову для відповідача з копіями документів.

Згідно акту канцелярії суду від 18.03.2015 року № 13 до позовної заяви вищезазначені документи не додано.

Таким чином, у порушення вимог ч. 2 ст. 106 КАС України суду не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме: копії статуту, копії протоколу про призначення директора позивача, податкову інформацію, примірник адміністративного позову для відповідача з копіями документів.

Крім цього, позивачем не надана податкова звітність з податку на додану вартість за грудень 2014 року, первинні документи, на підтвердження господарських відносин з контрагентами, визначеними у податковій інформації.

Згідно ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви, зокрема, додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем до позову додана копія платіжного № 0.0.361948081.1, яка не є достатнім доказом підтвердження сплати судового збору.

Крім цього, суд звертає увагу, що відповідно до позовної заяви відповідачем є Державна податкова інспекція у Калінінському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області, а позовні вимоги висунуті ще і до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Згідно ч. 1 статті 108 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зазначені недоліки можуть бути усунені шляхом надіслання на адресу суду або передання до канцелярії суду наступних документів: оригінал квитанції про сплату судового збору, копії статуту, копії протоколу про призначення директора позивача, податкову інформацію, податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2014 року, первинні документи, на підтвердження господарських відносин з контрагентами, визначеними у податковій інформації та примірник адміністративного позову для відповідача з копіями усіх документів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 106, ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХМЕТ» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дій щодо корегування показників податкової звітності в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі податкової інформації за грудень 2014року; зобов’язання Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2014 року; зобов’язання відповідача привести до відповідності дані обліку та особистого рахунку позивача, задекларовані за листопад та грудень 2014 року; зобов’язання відповідача провести відповідні дані обліку та особистого рахунку платника податків за грудень 2014 року; зобов’язання відповідача вилучити з АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкову інформацію за грудень 2014 року.- залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків позовної заяви до 15 квітня 2015 року.

При усунені недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Зазначена ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суду.

Суддя Маслоід О.С.