Постанова № 43249404, 12.03.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Житомир

справа № 806/5072/14

категорія 8.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Семенюк М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника позивача Загребельної Ю.М., представника відповідача Бистрицької Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопоінт-Житомир" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 02.10.2014 року № 0000552202 та № 0000542202, і скасування податкової вимоги №7095-25 від 14.10.2014 року,

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопоінт-Житомир" (далі - ТОВ "Екопоінт-Житомир", позивач) звернулося з позовом до суду в якому просило визнати протиправними та скасувати прийняті Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ, відповідач) податкові повідомлення-рішення від 02.10.2014 року № 0000552202 та № 0000542202 і скасувати податкову вимогу № 7095-25 від 14.10.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що підставою для прийняття вказаних рішень стали висновки акту перевірки № 5535/06-25-22-02/38500027 від 10.09.2014 року, яким зафіксовані порушення позивачем Податкового Кодексу України від (далі - ПК України), в результаті чого підприємству донараховано податок на додану вартість в сумі 256288,00 грн. та донараховано податок на прибуток в сумі 243471,00 грн. Позивач не погоджується з висновками контролюючого органу та вважає, що висновки акту перевірки, на підставі якого винесенні спірні податкові повідомлення-рішення, є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам. Оскільки, податкові повідомлення-рішення винесенні безпідставно, тому і податкова вимога від 14.10.2014 року № 7095-25 підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в письмових запереченнях на позовну заяву (а.с.93-94), зазначивши, що спірні рішення та вимога винесенні відповідно до вимог податкового законодавства.

Проаналізувавши досліджені докази у сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що посадовими особами Житомирської ОДПІ було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Екопоінт-Житомир" з питань повноти декларування об'єкту оподаткування з податку на прибуток та з податку на додану вартість за період з 10.12.2012 року по 31.12.2013 року, за результатами якої складно акт № 5535/06-25-22-02/38500027 від 10.09.2014 року (а.с.47-73).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Екопоінт-Житомир":

- пп. 138.8.1 п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2013 рік на загальну суму 194777 грн. в частині здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Континентмаш";

- п. 198.1 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 205030 грн., в тому числі червень 2013 року 54492 грн., липень 2013 року 56370 грн., серпень 2013 року 51832 грн., вересень 2013 року 42336 грн.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки контролюючого органу ТОВ "Екопоінт-Житомир" подало письмові заперечення (а.с. 74-78).

Житомирською ОДПІ надано відповідь від 29.09.2014 року на подані заперечення позивача, відповідно до якої результати перевірки за актом від 10.09.2014 року № 5535/06-25-22-02/38500027 залишаються без змін (а.с. 79-82).

02.10.2014 року на підставі висновків акту перевірки відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 0000542202, яким ТОВ "Екопоін-Житомир" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 243471,00 грн. в тому числі: за основним платежем - 194777 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 48694 грн. (а.с. 83).

- № 0000552202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 256288,00 грн. в тому числі: за основним платежем - 205030 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 51258 грн. (а.с. 84).

В подальшому Житомирською ОДПІ виставлено позивачу податкову вимогу від 14.10.2014 року № 7059-25 на загальну суму боргу 526528,75 грн. (а.с. 85).

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.10.2014 року № 0000552202 та № 0000542202, суд зазначає слідуюче.

Даючи правову оцінку спірним рішенням, суд звертає увагу на те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначено в акті перевірки ТОВ "Екопоін-Житомир":

- порушення пп. 138.8.1 п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, підприємством в 2013 році безпідставно віднесено до витрат операційної діяльності, вартість придбаних послуг з миття та обслуговування обладнання та машин у ТОВ "Континентмаш" на загальну суму 1025143 грн. (а.с. 54);

- в порушення п. 198.1 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, підприємством безпідставно віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ придбані послуги у ТОВ "Континентмаш", що призвело до завищення розміру податкового кредиту підприємства на загальну суму 205030 грн., в тому числі червень 2013 року 54492 грн., липень 2013 року 56370 грн., серпень 2013 року 51832 грн., вересень 2013 року 42336 грн. (а.с.66).

Суд не погоджується з даними висновками контролюючого органу з огляду на наступне.

Встановлено, що в перевіряємому періоді позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ "Континентмаш", відповідно наданих останнім документів формував валові витрати та податковий кредит.

Наявні в справі матеріали, свідчать, що між позивачем (Замовник) та ТОВ "Континентмаш" (Виконавець) було укладено договір № 32 на виконання робіт (послуг) від 01.06.2013 року (а.с. 12-14). Предметом даного договору є те, що відповідно до даного договору, виконавець бере на себе зобов'язання своєчасно та добросовісно виконувати роботу, передбачену пунктом 1.2 договору, а замовник, зі свого боку, зобов'язується своєчасно здійснювати оплату виконаної роботи виконавцем.

Виконання даного договору підтверджується актами здачі-прийняття виконаних робіт (а.с. 22-46), а також податковими накладними, зазначеними в акті перевірки (а.с.67-69), щодо змісту та форми яких відповідач претензій не має.

Відповідно даних актів здачі-прийняття виконаних робіт, ТОВ "Континентмаш" виконувало роботи позивачу по: очистці контейнерів від бруду, миттю контейнера миючими засобами, нанесенню змащувальних засобів на колеса, заміні гуми на кришці контейнера, очистці бункера від бруду, миттю автомобіля (сміттєвоза) миючими засобами.

Слід також зазначити, що посилання відповідача на акти перевірки Бориспільської ОДПІ від 04.04.2014 року № 168/22-1/38337514 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Континентмаш" щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за жовтень 2012 року по лютий 2014 року" (а.с. 113-124), суд до уваги не приймає, оскільки за своєю правовою природою акт про неможливість проведення зустрічної звірки не є актом перевірки контролюючого органу та не може містити в собі аналізу господарських операцій платника податків щодо реальності здійснення ним господарських операцій.

Таким чином суд вважає, що позивачем правомірно, у відповідності до пп. 138.8.1 п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, було віднесено до валових витрат вартість отриманих послуг від ТОВ "Континентмаш" в сумі 1025143 грн. та, у відповідності до п. 198.1 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, віднесено до складу податкового кредиту 205030 грн. з отриманих послуг від ТОВ "Континентмаш" ТМЦ, а висновки відповідача з цього приводу такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що оскарженні податкові повідомлення-рішення є протиправними, а тому їх слід скасувати.

Що стосується позовної вимог про скасування податкової вимоги від 14.10.2014 року № 7059-25, суд зазначає наступне.

Житомирською ОДПІ у відповідності до ст. 58 ПК України, були направлені та 03.10.2015 року вручені позивачу спірні податкові повідомлення-рішення від 02.10.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 125) і проти чого представник позивача не заперечує.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання , що настають за днем отримання податкових повідомлень-рішень від 02.10.2014 року № 0000552202 та № 0000542202, позивачем не була розпочата процедура адміністративного оскарження цих податкових повідомлень-рішень і не сплачена нарахована ними сума грошового зобов'язання.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з несплатою позивачем узгодженої суми грошового зобов'язання позивачу була виставлена податкова вимога від 14.10.2014 року № 7059-25 на суму податкового боргу 526528,75 грн. (а.с. 85).

З огляду на викладене суд вважає, що Житомирською ОДПІ правомірно, відповідно до норм податкового законодавства було сформовано та виставлено ТОВ "Екопоінт-Житомир" податкову вимогу від 14.10.2014 року № 7059-25, а тому в її скасуванні слід відмовити.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог та приписи ст.ст. 87, 94 КАС України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з позивача належить стягнути на користь Державного бюджету України судові витрати, що складаються із судового збору, у розмірі 2012,14 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 02.10.2014 року № 0000552202 та № 0000542202.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопоінт-Житомир" на користь Державного бюджету України судові витрати, що складаються із судового збору, у розмірі 2012,14 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 17 березня 2015 р.