Ухвала суду № 43249387, 24.03.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

24 березня 2015 року Справа № 805/634/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Постановлена у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Маслоід О.С.,

при секретарі судового засідання Заднепровській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТАРТ» (м. Костянтинівка)

до Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про визнання протиправними дії та зобов’язання вчинити певні дії,

за участю сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРУТАРТ» (надалі позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (надалі відповідач) про визнання протиправними дії щодо корегування показників податкової звітності на підставі податкової інформації за № 284/7/05-14-22-03-13-2 від 09.02.2015 року за грудень 2014 року; зобов’язання відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2014 року; зобов’язання привести до відповідності дані обліку та особистого рахунку позивача, задекларовані за грудень 2014 року; зобов’язання вилучити з АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» вказану податкову інформацію.

Ухвалою суду від 12 березня 2015 року було відкрито провадження по адміністративній справі № 805/634/15-а та призначено судове засідання на 24 березня 2015 року.

Позивач у судове засідання не з’явився, про час, місце і дату судового засідання був повідомлений належним чином до канцелярії суду надав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час, місце і дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивачем до позовної заяви додано клопотання про забезпечення адміністративного позову. Зазначене клопотання мотивовано наступним. Використання інформації, викладеної в зазначеному акті, може призвести до визнання недійсними угод, укладених за ланцюгами постачання, до визнання відсутньою бази і об’єкта оподаткування податком на додану вартість, що буде порушенням законних інтересів та прав позивача. Також існує очевидна небезпека руйнування усталених господарських відносин підприємствами-контрагентами, оскільки дані акта можуть бути використані під час перевірок підприємств-контрагентів та стати підставою для висновку про порушення податкового законодавства.

Згідно ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Враховуючи наведене, суд вважає клопотання позивача необґрунтованим, передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 257 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФРУТАРТ» у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТАРТ» до Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дії щодо корегування показників податкової звітності на підставі податкової інформації за № 284/7/05-14-22-03-13-2 від 09.02.2015 року за грудень 2014 року; зобов’язання відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2014 року; зобов’язання привести до відповідності дані обліку та особистого рахунку позивача, задекларовані за грудень 2014 року; зобов’язання вилучити з АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» вказану податкову інформацію.

Зазначена ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Маслоід О.С.