Постанова № 43248830, 09.02.2015, Млинівський районний суд Рівненської області

№566/83/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Бандура А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівської міжрайонної прокуратури Рівненської області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженця с. Торговиця, Млинівського району, Рівненської області;

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

освіта вища,

національність:українця,

громадянство: України,

місце роботи, посада: підприємець, депутат Торговицької сільської ради Млинівського району Рівненської області;

документ, що засвідчує особу: паспорт громадянина України серії АС551966, виданий 09 лютого 1999 року Луцьким МВ УМВС України у Волинській області;

за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись депутатом Торговицької сільської ради Млинівського району VI скликання, будучи відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив встановлену Законом вимогу щодо необхідності урегулювання конфлікту інтересів і використовуючи надані Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про статус депутатів місцевих рад» повноваження, приймаючи участь в роботі сесії Торговицької сільської ради, на якій було прийнято рішення № 190 від 27 березня 2014 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1С.», проголосував за рішення Торговицької сільської ради № 190 від 27 березня 2014 року за надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення йому, ОСОБА_1, земельної ділянки, у звязку з чим виникла суперечність між особистими майновими інтересами та його службовими повноваженнями, наявність якої могла вплинути на обєктивністі або неупередженість прийняття рішень, а також, на вчинення чи не вчиненні дій під час виконання наданих йому службових повноважень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП, заслухавши ОСОБА_1 та висновок прокурора, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КупАП, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання і це обєктивно підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами.

У відповідності до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах проадміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи проадміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст.172-7 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

В п. 2 Примітки до зазначеної статті вказано, що конфліктом інтересів слід розуміти протиріччя між особистими інтересами особи та його посадовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність і безсторонність прийняття рішень, а також на здійснення або нездійснення дій на час виконання наданих йому службових повноважень, таке визначення дане поняття знаходить своє відображення і у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07 квітня 2011 року, № 3206-VI (з подальшими змінами та доповненнями).

Згідно з п.3 ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07 квітня 2011 року, № 3206-VI (з подальшими змінами та доповненнями) конфлікт інтересів це суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП є особи, зазначені у пункті 1, підпункті «б» пункту 1 частини першої ст.4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07 квітня 2011 року, № 3206-VI (з подальшими змінами та доповненнями) народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 7 червня 2001 року № 2493-III (з подальшими змінами та доповненнями) у разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень сільський, селищний, міський голова, секретар сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови обласної, районної ради зобовязаний негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

У разі виникнення конфлікту інтересів протягом часу перебування на посаді посадова особа місцевого самоврядування, крім посадових осіб, зазначених у частині першій цієї статті, зобовязана негайно доповісти про це своєму безпосередньому керівникові. Безпосередній керівник посадової особи місцевого самоврядування зобовязаний вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, шляхом доручення виконання відповідного службового завдання іншій посадовій особі, особистого виконання службового завдання чи в інший спосіб, передбачений законодавством.

Крім того, виходячи із загальних правил поведінки державного службовця, затверджених наказом Головного управління Державної служби України № 214 від 04 серпня 2010 року, п.3.6, розділу ІІІ яких вказує, що у разі виникнення конфлікту інтересів у державного службовця, який входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, ради тощо), такий державний службовець не повинен брати участь у прийнятті рішення, якщо його неучасть не впливає на повноваження цього органу. У разі якщо неучасть державного службовця, у якого виник конфлікт інтересів і який входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати повноважень цим органом, участь такого державного службовця у прийнятті рішень має здійснюватись під контролем.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини підтверджується протоколом № 1 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 21 січня 2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 21 січня 2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21 січня 2015 року,

(а.с. 15,17,19)

Довідкою Торговицької сільської ради Млинівського району Рівненської області № 13 від 16 січня 2015 року підтверджується, що ОСОБА_1, депутат Торговицької сільської ради з письмовим повідомленням про конфлікт інтересів під час прийняття рішення № 190 від 27 березня 2014 року 33 сесії шостого скликання не звертався.

(а.с.6)

З розпорядження № 17/1 Торговицького сільського голови від 02 липня 2011 року «Про ознайомлення із Законом України «Про засади запобігання та протидії корупції» та Закону України «Про доступ до публічної інформації» вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлений із Законом України «Про засади запобігання та протидії корупції» та Законом України «Про доступ до публічної інформації», що підтверджується його підписом.

(а.с.7)

Список депутатів Торговицької сільської ради Млинівського району свідчить, що ОСОБА_1, являється депутатом Торговицької сільської ради.

(а.с.8)

Рішенням №190 Торговицької сільської ради Млинівського району Рівненської області від 27 березня 2014 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки» підтверджується, що ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,15 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення. Земельна ділянка розташована в межах земель населених пунктів Торговицької сільської ради.

(а.с. 9)

З протоколу №33 Торговицької сільської ради Млинівського району Рівненської області тридцять третьої сесії сільської ради шостого скликання від 27 березня 2014 року вбачається, що на порядок денного винесені питання про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку. Крім того, сесією було прийнято рішення № 190 «Про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки» громадянину ОСОБА_1. жителю м. Луцьк. За це рішення проголосували: за 10; проти 0, утримались 0.

(а.с. 10-14)

Своїми умисними діями, які виразилися в неповідомленні ОСОБА_1 безпосереднього керівника Торговицьку сільську раду, про наявність конфлікту інтересів вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається наявність взаємопов'язаних чотирьох елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, зокрема:

1. об'єкту проступку у виді відносин по врегульованню конфлікту інтересів між особистими інтересами особи та службовими повноваженнями депутата місцевої ради, врегульованого у ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 7 червня 2001 року N 2493-III (з подальшими змінами та доповненнями);

2. об'єктивної сторони проступку: бездіяльності по неповідомленню депутатом Торговицької сільської ради ОСОБА_1 Торговицької сільської ради Млинівського району Рівненської області про наявність конфлікту інтересів між особистими інтересами особи по наміру на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,15 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення, як депутата місцевої ради (правами та обов'язками), визначеними ст.ст.18,19 Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року № 93-IV(із наступними змінами та доповненнями), що вплинуло на неупередженість прийнятого рішення селищною радою і призвело до порушення вимог п.2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07 квітня 2011 року, № 3206-VI (з подальшими змінами та доповненнями) щодо невідкладного повідомлення у письмовій формі депутатом місцевої ради безпосереднього керівника в особі сільського голови про наявність конфлікту інтересів;

3. суб'єкта корупційного правопорушення, оскільки відповідно до п.1 п.п. б) ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 7 червня 2001 року N 2493-III (з подальшими змінами та доповненнями), депутат місцевої ради є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення;

4. суб'єктивної сторони проступку при наявності прямого умислу в діях гр.ОСОБА_1 по неповідомленню про конфлікт інтересів, який можна було б виявити в ході затвердження порядку денного сесії ради.

З врахуванням даних про особу правопорушника, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та визначаючи його у мінімальному розмірі, визначеному в санкції закону, суд враховує конкретні обставини правопорушення (воно не є грубим корупційним проступком, що не потягло значних негативних наслідків, даний проступок має формальний склад), обставиною, яка пом'якшує адмінвідповідальність ОСОБА_1 є визнання ним своє провини в скоєному проступку, та відсутність обставин, що обтяжують його адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.9, 33-35, 40-1,245,280 283-284 КУпАП,

п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»

від 07 квітня 2011 року, № 3206-VI (з подальшими змінами та доповненнями),

ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 7 червня 2001 року № 2493-III (з подальшими змінами та доповненнями)

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в Управління Державного казначейства у Млинівському районі

/код за ЄДРПОУ 37914958 ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 31215206700242, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406231/

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура