Ухвала суду № 43248689, 16.03.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/3038/14-ц Номер провадження 22-ц/786/889/15Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю. В. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

При секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОКВПВКГ "МИРГОРОДВОДОВАНАЛ" на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОКВПВКГ "МИРГОРОДВОДОВАНАЛ" про захист прав споживача та стягнення коштів за повірку лічільників, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, Миргородське комунальне ЖЕУ, та позовом ОСОБА_2 до ОКВПВКГ "МИРГОРОДВОДОВАНАЛ" про захист прав споживача та стягнення коштів за повірку лічільників, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, Миргородське комунальне ЖЕУ.,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Акопян В.І., -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 січня 2015 року у задовоненні позову ОСОБА_3 до Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про захист прав споживача та стягнення коштів за повірку лічильників відмовлено.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» (37600, Полтавська область, м. Миргород, вул.Шишацька, 82, код ЄДРПОУ 03362560) на користь ОСОБА_2 109,12 грн. (Сто дев'ять гривень 12 коп.) в рахунок відшкодування витрат на повірку та ремонт квартирних засобів обліку води.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) на р/р 31210206700012, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів - УДКСУ у Миргородському районі, код отримувача за ЄДРПОУ 37845125, банк отримувача ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, призначення платежу: «22030001 Судовий збір; 26436309 (п.1.1.)».

З рішенням суду не погодилися ОСОБА_2, ОСОБА_3 та подали апеляційну скаргу в якій просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, задовольнивши їх повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

В апеляційному порядку вказане рішення суду оскаржило ОКВПВКГ "МИРГОРОДВОДОВАНАЛ" , просять рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скарги слід відхилити.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічного з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2 та члени її сім'ї ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

Між ОСОБА_2 та ОКВПВКГ «Миргородводоканал» 16 лютого 2011 року укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення за вказаною адресою згідно якого відповідач зобов'язується надавати споживачеві ОСОБА_2 вчасно та відповідної якості послуги з централізованого холодного водопостачання і водовідведення, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами на умовах, передбачених договором (а.с.19-20).

Для обліку наданих послуг у зазначеній квартирі було встановлено два приладу обліку холодної води і два прилади обліку гарячої води, що особами, які беруть участь у справі не заперечується.

В зв'язку із закінченням терміну повірки лічильників, відповідачем в червні 2014р. було направлено споживачу ОСОБА_2 припис про необхідність в місячний термін повірити водолічильники з вказівкою що повірка, ремонт та обслуговування засобів обліку, що належать споживачам, проводяться за їх рахунок (а.с.2).

За повірку та ремонт чотирьох лічильників ОСОБА_2 було сплачено 218,24 грн., що підтверджується рахунком ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» № 4165 від 11 червня 2014 року (а.с.2) та фіскального чеку від 08.07.2014р. (а.с.6).

1 серпня 2014 року представниками ОКВПВКГ „Миргородводоканал" були запломбовані два водоміри холодної води та два водоміри гарячої води, встановлені в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.7).

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що після закінчення строку повірки лічильників, ОКВПВКГ „Миргородводоканал" було зобов'язане провести за свій рахунок повірку лічильників, які встановлені у квартирі АДРЕСА_1, а не перекладати цей обов'язок на споживача. Крім того, вірним є висновок суду про те, що оскільки ОСОБА_3 не укладав з відповідачем відповідного договору про надання послуг, то підстав для задоволення його позовних вимог не має.

Порядок повірки засобів вимірювальної техніки регламентується ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

В пункті 3 зазначеної статті вказано, що порядок подання фізичними особами, які не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро- тепло-, газо- і водопостачання.

Пунктом 9 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 N 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", передбачено, що у квартирі (будинку садибного типу) роботи з установлення засобів обліку води і теплової енергії (далі - квартирні засоби обліку) проводяться спеціалізованою організацією, виконавцем, виробником чи постачальником за рахунок коштів споживача.

Квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік.

Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця.

Згідно п.32 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», обов'язком виконавця є контролювання установленого міжповіркового інтервалу, проведення періодичної повірки квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж).

Враховуючи зазначені обставини та норми права, ОКВПВКГ «Миргородводоканал» є належним відповідачем у даній справі, саме за рахунок ОКВПВКГ «Миргородводоканал» повинна проводитись повірка приладів обліку води.

Таким чином, наявні правові підстави для стягнення з ОКВПВКГ „Миргородводоканал" на користь ОСОБА_2 109,12 грн. в рахунок відшкодування витрат понесених на повірку та ремонт лічильників.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції об'єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_5

Доводів, які б спростовували вірність висновків суду першої інстанції, апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_5 не містить.

Між тим, у мотивувальній частині рішення місцевого суду містяться посилання суду на Наказ Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 04.01.2005 року № 1 «Про внесення змін та доповнень до Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селах України» п. 4,15 та п. 4.16, які затверджені наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01 липня 1994 N 65 (z0165-94), що втратили чинність на підставі наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 N 190.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини рішення суду посилання на Наказ Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 04.01.2005 року № 1 «Про внесення змін та доповнень до Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селах України» п. 4,15 та п. 4.16, які затверджені наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01 липня 1994 N 65 (z0165-94).

Слід зазначити, що виключення цих положень з мотивувальної частини рішення не впливає на законність ухваленого місцевим судом рішення.

Доводи апеляційної скарги ОКВПВКГ „Миргородводоканал" не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним у справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційних скаргах, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 303, ст. 307 ч. 1 п. 1, ст. 308 ч. 1, ст. 314 ч. 1 п. 1, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОКВПВКГ "МИРГОРОДВОДОВАНАЛ" відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 січня 2015 року залишити без змін.

Виключити з мотивувальної частини рішення місцевого суду посилання на Наказ Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 04.01.2005 року № 1 «Про внесення змін та доповнень до Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селах України» п. 4,15 та п. 4.16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : В.І. Акопян

Судді: С.А. Гальонкін

О.А. Лобов