Рішення № 43248366, 20.03.2015, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5301/14-ц

Провадження № 2/552/34/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Командитного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1" до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та за позовною заявою ОСОБА_2 до Командитного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1", Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про визнання повним учасником командитного товариства,внесення змін до статутних документів та зобов"язання внести зміни до статутних документів -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2014 року Командитне товариство" ІНФОРМАЦІЯ_1" звернулось до суду із позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом , що видане на ім"я ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_1 Другою полтавською державною нотаріальною конторою 16.04.2014 року на частку статутного капіталу Командитного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1" в розмірі 32379.30грн., що становить 72.15% від статутного капіталу товариства. Посилались на те, що вказане свідоцтво видане на підставі довідки № 16/04-14 від 16.06.2014 року Командитного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1" та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 18539921 від 16.04.2014 року. Однак вказану довідку Командитне товариство ОСОБА_2 не видавало, а значить спадкоємець ввів в оману державного нотаріуса і ці обставини є підставою для визнання вказаного свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.

27.06.2014 року ОСОБА_2 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із позовом до Командитного товариства "ІНФОРМАЦІЯ_1" про визнання його повним учасником командитного товариства та зобов"язання внести зміни до установчих документів, зобов"язання реєстраційну службу Полтавського МУЮ провести державну реєстрацію змін до установчих документів Посилався на те, що він є спадкоємцем ОСОБА_1 за заповітом та 16.04.2014 року отримав свідоцтво про право на спадщину на частку статутного капіталу Командитного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1" в розмірі 32379.30 грн., що становить 72.15% від статутного капіталу товариства. З метою реалізації своїх прав звернувся до відповідача щодо внесення змін до статутних документів товариства та визнання його повним учасником товариства, але йому було відмовлено. Просив визнати його повним учасником товариства,зобов"язати командитне товариство " ІНФОРМАЦІЯ_1" внесті зміни до установчих документів, визнавши його повним учасником товариства, зобов"язати Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції провести державну реєстрацію змін до установчих документів командитного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1" про визнання його повним учасником товариства.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.08.2014 року справа була передана на розгляд до Київського районного суду м. Полтави у порядку, передбаченому статтею 116 ЦПК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09.12.2014 року справи були об"єднані в одне провадження.

У судовому засіданні представники Командитного товариства "Горшкова та інші фірма "Свагі" підтримали позовні вимоги товариства, просили визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом , що видане на ім"я ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_1 Другою полтавською державною нотаріальною конторою 16.04.2014 року на частку статутного капіталу Командитного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1" в розмірі 32379.30 грн., що становить 72.15% від статутного капіталу товариства. Як на підставу своїх позовних вимог посилались на те, що директор товариства ОСОБА_3 не видавала ОСОБА_2 довідки № 16/04-14 від 16.06.2014 року, що підпис на довідці виконаний не ОСОБА_3 та невідомо яким чином відповідач поставив печатку на довідку. Позовні вимоги ОСОБА_2 не визнали, пояснили, що ОСОБА_1 обманним шляхом створила командитне товариство, практично позбавила усіх вкладників товариства місця роботи, а тому є несправедливим, що ОСОБА_2 стане власником приміщення перукарні по АДРЕСА_1. ОСОБА_3 пояснила, що вона стала директором товариства на підставі рішення загальних зборів вкладників товариства від 10.02.1998 року, у той період, коли повний учасник товариства ОСОБА_1 перебувала під вартою у зв"язку із розслідуванням відносно неї кримінальної справи. ОСОБА_1 участі у цих зборах не приймала.

Представник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_4, підтримала позовні вимоги ОСОБА_2 повністю, просила їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві. Щодо позовних вимог про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, що видане на ім"я ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_1 недійсним, то ці позовні вимоги не визнала. Пояснила, що ОСОБА_2 у визначений законом строк прийняв спадщину, йому видане свідоцтво про право на спадщину на частку у капіталі командитного товариства, але відповідач відмовляється внести зміни до установчих документів товариства та визнати його повним учасником товариства замість спадкодавця ОСОБА_1

Відповідач, реєстраційна служба Полтавського МУЮ, свого представника у судове засідання не направила, надала заяву про розгляд справи у відсутність їхнього представника. При вирішенні спору покладались на суд.

Третя особа, Друга полтавська державна нотаріальна контора , свого представника у судове засідання не направила, надала заяву про розгляд справи у відсутність їхнього представника.

Заслухавши сторони, які з"явились у судове засідання, їх представників, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Установлено, що 13.02.1996 року рішенням зборів засновників командитного товариства "ІНФОРМАЦІЯ_1" прийнята установча угода про створення командитного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1", що зареєстровано розпорядженням голови Київського райвиконкому м. Полтави № 52р від13.02.1996 року, реєстраційний номер 23812545 (т. 2 а.с. 60).

На час розгляду справи у суді із довідки АА № 586188 вбачається, Командитне товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1" зареєстроване в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, ідентифікаційний номер 23812545.

Із установчої угоди про створення командитного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1" повним учасником товариства визначена ОСОБА_1.

Усі інші фізичні особи зазначені в Установчій угоді є вкладниками командитного товариства.

Пунктом 3.2 Установчої угоди передбачено, що ОСОБА_1 є повним учасником товариства та її частка у статутному капіталі товариства становить 72.15%, всі інші вкладники товариства мають у статутному капіталі товариства по 1.114%.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 померла.

Після її смерті відкрилась спадщина у тому числі і на 72.15% частки у статутному капіталі Командитного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1".

При житті ОСОБА_1 склала заповіт, яким заповідала своє майно ОСОБА_2

16.04.2014 року ОСОБА_2 Другою полтавської державною нотаріальною конторою видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Спадщина на яку видане свідоцтво складається із частки в статутному капіталі Командитного товариства "ІНФОРМАЦІЯ_1" в розмірі 32 379.30 грн., що становить 72.15% від статутного капіталу товариства. ( т.1 а.с. 8).

Відповідно до ч.1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із установчої угоди про створення командитного товариства "ІНФОРМАЦІЯ_1" повним учасником товариства була ОСОБА_1 та мала частку у статутному капіталі товариства 72.15%.

Командитне товариство " ІНФОРМАЦІЯ_1" не входить до кола спадкоємців ОСОБА_1 за законом чи за заповітом, не може отримати у спадщину частку у статутному капіталі товариства, що належала ОСОБА_1 як повному учаснику товариства, а тому свідоцтво про право на спадщину за заповітом, що видане на ім"я ОСОБА_2, та яке оспорюється командитним товариством , жодним чином не порушує права Командитного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1".

Із підпункту "м" пункту 7.4 Установчої угоди вбачається, що до виключної компетенції зборів Учасників відноситься призначення директора товариства.

ОСОБА_3 обрана директором товариства не у спосіб визначений Установчою угодою, а тому та обставина, що довідка 16/04-14 від 16.06.2014 року щодо інформації про те, ОСОБА_1 була на час смерті повним учасником товариства та власником частки в статутному капіталі Командитного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1" в розмірі 32 379.30 грн., що становить 72.15% від статутного капіталу товариства підписана , із пояснень представника командитного товариства, не директором товариства не є підставою для визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке оспорює позивач , недійсним, оскільки на час видачі вказаної довідки та свідоцтва про право на спадщину за законом легітивно обраного директора товариства не було, а відповідно до пункту 7.1 установчої угоди управління справами товариства здійснювалось тільки учасником товариства, якою була ОСОБА_1

Із пояснень ОСОБА_3 даними в ході судового розгляду справи вбачається, що для командитного товариства немає вирішального значення визнання оспорюваного свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, так як товариство не є спадкоємцем на отримання спадщини після смерті ОСОБА_1

Окрім того позивач, Командитне товариство " ІНФОРМАЦІЯ_1" не надали суду доказів, на які посилалась, як на підставу задоволення їхніх позовних вимог, а саме те, що у вищевказаній довідці зазначені невірні відомості щодо розміру частки ОСОБА_1, а навпаки, у судовому засіданні ОСОБА_3 та представник позивача, підтвердили ту обставину, що ОСОБА_1 була повним учасником товариства та власником частки в статутному капіталі Командитного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1" в розмірі 32 379.30 грн., що становить 72.15% від статутного капіталу товариства.

Враховуючи викладене суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Командитного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1". Про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом , що видане ОСОБА_2, недійсним.

Пунктом 3.8 Установчої угоди передбачено, що в разі смерті громадянина учасника товариства спадкоємці можуть вступати в товариство за згодою більшості його учасників.

Отже ОСОБА_2 всупереч вимогам установчої угоди звертався до вкладників товариства із заявою щодо внесення змін до статутних документів та визнання його учасником командитного товариства "ІНФОРМАЦІЯ_1" , тоді як вкладники товариства не уповноважені приймати таке рішення.

Статтею 81 ЗУ " Про господарські товариства" передбачено, що управління справами командитного товариства здійснюється тільки учасниками з повною відповідальністю. У командитному товаристві, де є тільки один учасник з повною відповідальністю, управління справами здійснюється цим учасником самостійно. Вкладники не вправі перешкоджати діям учасників з повною відповідальністю по управлінню справами командитного товариства.

Установча угода не передбачає такої норми , що спадкоємець повного учасника товариства стає учасником товариства тільки з підстав отримання ним у спадщину частки учасника з повною відповідальністю товариства у статутному капіталі товариства.

Не містить такої норми і ЗУ " Про господарські товариства"

Згідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 1219 ЦК України не входить до складу спадщини права та обов"язки, що нерозривно пов"язані з особою спадкодавця, зокрема право на участь у товаристві та право членства в об"єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами.

Законом та Установчою угодою Командитного товариства "ІНФОРМАЦІЯ_1" , не передбачене обов"язкове право на участь у товаристві , як учасника товариства з повною відповідальністю для спадкоємців у зв"язку з отриманням ними у спадщину частки у статутному капіталі.

Позивач отримав у власність частку у статутному капіталі Командитного товариства "ІНФОРМАЦІЯ_1" у порядку спадкування.

Позивач не надав суду доказів, які б підтверджували ту обставину, що його права та свободи , як власника частки статутного капіталу Командитного товариства "ІНФОРМАЦІЯ_1" взагалі будь-ким порушені чи не визнаються , або оспорюються , яке це передбачено ст. 3 ЦПК України, не навів доказів у чому полягають порушення його прав, у тому числі і відповідачем по справі.

Статтею 72 ЗУ " Про господарські товариства" передбачено що одо командитного товариства застосовуються норми статей 67-74 з урахуванням особливостей, передбачених статтями 78-83 цього Закону.

Ч. 3 статті 69 ЗУ " Про господарські товариства" передбачено , що при реорганізації юридичної особи, учасника повного товариства, або смерті громадянина, учасника повного товариства, правонаступник (спадкоємець) має переважне право вступу до товариства за згодою решти учасників.

З огляду на те, що Законом України " Про господарські товариства" та пунктом 3.8 Установчої угоди передбачено, що виключно до компетенції учасників з повною відповідальністю цього командитного товариства відноситься питання з приводу вступу спадкоємця ОСОБА_2 в товариство на правах учасника товариства з повною відповідальністю , а після смерті єдиного учасника товариства ОСОБА_1 у командитному товаристві не залишилось жодного учасника товариства з повною відповідальністю , питання про прийняття ОСОБА_2 учасником товариства з повною відповідальністю не можуть вирішувати вкладники товариства, а отже ОСОБА_2 вибрав невірний спосіб захисту своїх прав, як спадкоємця частки у статутному капіталі Командитного товариства "ІНФОРМАЦІЯ_1" .

Враховуючи викладене суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Командитного товариства "ІНФОРМАЦІЯ_1" відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Суддя Л.М. Васильєва