Постанова № 43248236, 23.03.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/775/15-п Головуючий у І інстанції Левченко А.В.Провадження № 33/780/125/15 Доповідач у 2 інстанції ПолосенкоКатегорія 429 23.03.2015

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: представника Київської митниці ДФС - Захарова А.О. та представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2015 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина США, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, приватного підприємця в США, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України та накладено штраф у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень з конфіскацією вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил товарів, -

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді, 10 січня 2015 року, о 16 годині 30 хвилин, під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянин США ОСОБА_3, який прилетів до України з США, м. Нью-Йорк, своїми діями обрав канал позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Під час проведення вибіркового митного контролю ручної поклажі та багажу на каналі «зелений коридор» залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», після перетину громадянином США ОСОБА_3 „білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», а також після проведення опитування громадянина щодо наявності в його ручній поклажі та багажі товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, було виявлено: 3 нових мобільних телефонів торгової марки «IPhone 6», 1 новий мобільний телефон торгової марки «IPhone 5с», 1 б/в телефон торгової марки «IPhone 6» та 1 б/в телефон торгової марки «IPhone 6 Plus». Нові мобільні телефони торгової марки «IPhone 6» та «IPhone 5с» знаходились у фірмовому пакеті ТМ «Apple» у відділенні дорожньої сумки пасажира.

Телефони переміщувались без ознак приховування. Із вказаних телефонів пасажиру було пропущено:1 б/в телефон торгової марки «IPhone 6» та 1 б/в телефон торгової марки «IPhone 6 Plus», як його особисті речі.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил затримано 2 нових мобільних телефонів торгової марки « IPhone 6 » (16 Gb), 1 новий мобільний телефон торгової марки « IPhone 6 » (64 Gb) та 1 новий мобільний телефон торгової марки «IPhone 5с».

Зі слів пасажира, вказані мобільні телефони він придбав в США, м. Бруклін в якості подарунків для родичів.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації громадянин США ОСОБА_3 не мав, з приводу декларування переміщуваних товарів (предметів) до інспекторів митниці не звертався.

Товари, ввезення яких здійснив громадянин США ОСОБА_3, відносяться до категорії товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України відповідно до Постанови КМУ від 21 травня 2012 № 436 „Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України".

Таким чином, ОСОБА_3 порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю та вчинив правопорушення, передбачене ст.471 Митного кодексу України.

Постановою судді гр. ОСОБА_3 визнано винним та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, з конфіскацією з конфіскацією вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил товарів, а саме: мобільного телефону: «IPhone 6», SPACE GRAY, в корпусі сріблястого кольору, 64 GB, в фабричній упаковці в комплекті з навушниками, інструкцією щодо використання, зарядним пристроєм; мобільного телефону: «IPhone 6», SPACE GRAY, в корпусі сріблястого кольору, 16 GB, в фабричній упаковці в комплекті з навушниками, інструкцією щодо використання, зарядним пристроєм; мобільного телефону: «IPhone 6», SPACE GRAY, в корпусі сріблястого кольору, 16 GB, в фабричній упаковці в комплекті з навушниками, інструкцією щодо використання, зарядним пристроєм; мобільного телефону: «IPhone 5с», Yellow, в корпусі жовтого кольору, 8 GB, в фабричній упаковці в комплекті з навушниками, інструкцією щодо використання, зарядним пристроєм.

Не погоджуючись з постановою, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову про повернення конфіскованого майна громадянину ОСОБА_3

Вважає, що судом не з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що дане правопорушення ОСОБА_3 вчинив з необережності, оскільки не був достатньо обізнаний з тонкощами порядку проходження митного контролю під час переміщення товарів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України в режимі "зелений коридор". Зазначає, що судом не було взято до уваги той факт, що мобільні телефони були придбані ОСОБА_3 в якості подарунків.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги, думку представника Київської митниці, який вважає постанову судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил повністю знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи і стверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про порушення митних правил від 10 січня 2015 року № 0018/125000001/15; доповідними записками головного державного інспектора аналітично-пошукового відділу УАР та ПМП Київської митниці ДФс та старшого державного інспектора ВМО № 1 м/п «Бориспіль-аеропорт» Київськоїх митниці ДФС щодо обставин складання протоколу про порушення митних правил, описом предметів вилучених у ОСОБА_3 відповідно до протоколу про порушення митних правил.

На підставі зазначених доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку, про те що своїми діями ОСОБА_3 порушив порядок проходження митного контролю у зонах (коридорах) спрощеного контролю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.471 Митного кодексу України.

За змістом ст.29 Закону України "Про радіочастотний ресурс України", ввезення з-за кордону, реалізація та експлуатація радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв здійснюється в Україні на дозвільній основі. Відповідні дозволи надаються Українським державним центром радіочастот (УДЦР) на платній основі в порядку визначеному національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку з інформатизації.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 436 від 21 травня 2012 року "Про затвердження переліку товарів, на які встановлені обмеження щодо переміщення через митний кордон України", апаратура радіозв'язку, до яких віднесено і мобільні телефони, згідно з довідником товарів УКТЗЕД, віднесені до товарів, які під час переміщення через митний кордон України підлягають оцінці відповідності згідно з вимогами технічних регламентів.

Санкція ст. 471 Митного кодексу України є безальтернативною і передбачає накладення штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3 порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) митного контролю, переміщаючи через митний кордон України, без письмового декларування, товарів, переміщення яких через державний кордон обмежено, вони підлягають обов'язковій конфіскації.

Таким чином, доводи апеляційної скарги представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є необґрунтованими та такими, що не впливають на законність прийнятого суддею рішення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування постанови судді, в зв'язку з чим апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2015 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко