Постанова № 43248225, 23.03.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/12863/14-п Головуючий у І інстанції Мельник О.О.Провадження № 33/780/140/15 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.Категорія 429 23.03.2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: Захарова А.О.;

представника правопорушника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2014 року, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилученої валюти у розмірі 3750 грн. та 2725 Євро, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2014 року о 09 год. 45 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянин України ОСОБА_4, який відлітав з України до Німеччини, м. Берлін, рейсом №LH1493, обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим заявивши про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України. Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор» було виявлено 3750 грн. та 2725 Євро, які перевищували наявну у пасажира суму валюти в розмірі 10000 Євро, що знаходились в одному із відділень дорожньої сумки пасажира без ознак приховування. Пасажир обрав проходження митного контролю через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10000 євро.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та дозвільних документів пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не звертався. Своїми діями ОСОБА_4 під час проходження митного контролю в залі «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_4, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 №148, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2014 року, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилученої валюти у розмірі 3750 грн. та 2725 Євро.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2014 року та прийняти нову постанову, якою не застосовувати до нього конфіскацію та повернути конфісковані грошові кошти у розмірі 2725 Євро та 3750 грн.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не мав можливості взяти участь у судовому засіданні, у зв'язку з хворобою дружини, а копію постанови від 30 грудня 2014 року отримав лише 06 лютого 2015 року.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції пропущений ОСОБА_4 з поважних причин, а тому його слід поновити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, письмові докази, а саме пояснення ОСОБА_4,(а.с. 6), який повідомив, що взявши суму готівки у межах дозволеного законом ліміту, дізнався, що у його дружини також із собою є готівка у сумі 2 725 євро та 3 750 гривень.

Зазначив, що вони з дружиною не ретельно перевірили та перерахували готівкові кошти, які взяли із собою у подорож.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0672/1251/20103/14 (а.с. 2-5), після перетину пасажирами «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі готівку, що не перевищує еквівалент 10 000 євро на особу. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де ним була видана готівка в розмірі 22 725 євро та 3750 гривень, що знаходились в одному з відділень дорожньої сумки (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів ОСОБА_4, зазначена готівка належить йому та його дружині особисто. ОСОБА_4 обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В якості обґрунтування постанови, суддя першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_4 своїми діями, які полягали у проходженні митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки в сумі, що не перевищує 10000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті, порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» з приводу декларування до інспекторів митниці не звертався, а кошти знаходились в одному із відділень дорожньої сумки (ручна поклажа) та переміщувались без ознак приховування.

Окрім цього, з протоколу опитування вбачається, що ОСОБА_4 перетинає митний кордон України декілька разів на рік, а тому повинен був знати про можливі наслідки порушення проходження митного контролю.

Загальна вимога про декларування, яка розповсюджується на будь-яку особу, що перетинає кордон держави, попереджує прихований ввіз і вивіз грошових коштів з країни і конфіскаційна міра, яку тягне недекларування грошових коштів митному органу, є частиною загальної регулятивної системи, передбаченої для боротьби з подібними правопорушеннями.

На підставі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність останнього, прийшов до висновку, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією вилученої валюти.

Вина правопорушника підтверджується зокрема даними протоколу про порушення митних правил, протоколом опитування та даними доповідної записки.

Грошові кошти у розмірі 20000 євро повернуто представниками митниці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без встановлення родинних відносин, що свідчить про те, що з боку працівників митниці ніякого переслідування правопорушника не було, вони діяли в межах своєї компетенції.

За протоколом тимчасово вилучено 2725 євро та 3750 грн. на підставі статті 511 МК України, оскільки зазначені кошти підлягали обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженою Постановою Правління НБУ №148 від 27 травня 2008 року та мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини та дані, на які послався суддя при визначенні стягнення для ОСОБА_4, суддя апеляційного суду вважає за можливе погодитись з постановою суду першої інстанції.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятого рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ