Рішення № 43246696, 19.03.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" березня 2015 р.Справа № 916/713/13

За позовом: Міністерства інфраструктури України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області

до відповідачів: 1. Одеської міської ради

2. Комунального підприємства "Ланжерон"

3. Приватного підприємства "Ролада"

4. Приморської районної адміністрації Одеської міської ради

5. Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"

про визнання недійсною угоди

Головуючий - Погребна К.Ф.

Судді - Рога Н. В.

Зайцев Ю.О.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: Ляхович М.П. - довіреність

Кульшик К.В. - довіреність;

Від відповідача 1: Моджук І.О. - довіреність;

Асташенкова О.І. - довіреність;

Від відповідача 2: Мамедова С.О. - довіреність;

Шепітка Г.І. - довіреність;

Від відповідача 3: Хайнацька І.О. - довіреність;

Бойко І.О. - довіреність;

Швець Є.І. - довіреність;

Від відповідача 4: не з'явився;

Від відповідача 5: Степанко Г.О. - довіреність;

Кульшик К.В. - довіреність;

Від третьої особи: Лисюк В.В. - довіреність;

Кравченко Ю.В. - довіреність.

Єлісєєва А.В. - довіреність.

В судовому засіданні 19.03.2015р. приймали участь представники:

Від позивача: Кульшик К.В. - довіреність;

Від відповідача 1: Моджук І.О. - довіреність;

Від відповідача 2: не з'явився;

Від відповідача 3: Швець Є.І. - довіреність;

Від відповідача 4: не з'явився;

Від відповідача 5: Кульшик К.В. - довіреність;

Від третьої особи: Єлісєєва А.В. - довіреність.

Суть спору: Позивач. Міністерство інфраструктури України звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів Одеської міської ради та Комунального підприємства "Ланжерон" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" про визнання недійсною „Угоду про передавання приймання будівель та споруд портопункта „Ланжерон", які знаходяться на балансі Одеського порту на баланс Жовтневої райадміністрації м. Одеси".

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Власова С.П.) від 21.03.2013р. було порушено провадження по справі №916/713/13 із призначенням до розгляду в судовому засіданні.

В зв'язку з перебуванням судді Власової С. П. на лікарняному, розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 13.05.2013р., справу №916/713/13 було передано на розгляд судді Горячук Н.О., який своєю ухвалою від 17.05.2013р. прийняв справу до свого провадження.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 24.05.2013р. в зв'язку з поверненням судді Власової С.П. з лікарняного, справу №916/713/13 було передано на розгляд судді Власовій С.П., яка своєю ухвалою від 24.09.2013р. прийняла її до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.05.2013р. до участі у справі в якості іншого відповідача було залучено Приватне підприємство „Ролада" та в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.07.2013р. строк розгляду справи був продовжений на п'ятнадцять днів в порядку ст. 69 ГПК України.

07.08.2013р. за вх. суду №23934/13 Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" звернулося до суду з клопотанням про призначення судово-будівельної експертизи об'єкту "Пасажирський павільйон у парку ім. Т.Г. Шевченка", що розташований за адресою м. Одеса, пляж "Ланжерон".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.08.2013р. по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.10.2013р. ухвала господарського суду Одеської області від 07.08.2013р. по справі №916/713/13 була залишена без змін.

12.09.2013р. за вх.суду№27245/13 до суду надійшло клопотання від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №4590 від 19.08.2013р. про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме матеріалів інвентаризаційної справи об'єкту "Пасажирський павільйон у парку ім. Т.Г. Шевченка", що розташований за адресою м. Одеса, пляж Ланжерон.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.10.2013р. у зв'язку із ненаданням сторонами витребуваних експертом документів клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №4590 від 19.08.2013р. було залишене без розгляду провадження у справі було зупинено.

07.11.2013р. за вх.суду№33959/13 до суду надійшло повідомлення від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №4590 від 31.10.2013р. про повернення матеріалів експертного дослідження без надання висновку у зв'язку із ненаданням витребуваних документів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.11.2013р. справу № №916/713/13 було призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Згідно Розпорядження голови господарського суду Одеської області від 12.11.2013р. №916/713/13, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Власова С.П., суддя Горячук Н.О., суддя Малярчук І.А., які своєю ухвалою від 12.11.2013р. прийняли відповідну справу до свого провадження та поновили її провадження.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області № 320 від 29.11.2013р., приймаючи до уваги перебування судді Власової С.Г. на лікарняному з 25.11.2013р., справу № 916/713/13 було призначено до повторного автоматичного розподілу.

Згідно з автоматизованим розподілом справ, в порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, справу № 916/713/13 передано на розгляд головуючого судді Степанової Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.12.2013р. колегія суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Горячук Н.О., суддя Малярчук І.А. прийняли відповідну справу до свого провадження із призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи перебування судді Горячук Н.О. у відпустці, розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 24.12.2013р. справу №916/713/13 було передано на розгляд колегії судів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Малярчук І.А., суддя Меденцев П.А., які своєю ухвалою від 24.12.2013р. прийняли справу до свого провадження.

Враховуючи перебування судді Степанової Л.В. на лікарняному та судді Горячук Н.О. у відпустці, розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 23.01.2014р. справу №916/713/13 було передано на розгляд колегії судів у складі: головуючий суддя Горячук Н.О., суддя Малярчук І.А., суддя Зайцев Ю.А., які своєю ухвалою від 23.01.2014р. прийняли справу до свого провадження.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 27.01.2014р. приймаючи до уваги, що суддя господарського суду Одеської області Степанова Л.В. вийшла з лікарняного, справу № 916/713/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Малярчук І.А., суддя Зайцев Ю.О., які своєю ухвалою від 23.01.2014р. прийняли справу до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.03.2014р. було виключено Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" зі складу третіх осіб та залучено її до участі у справі в якості іншого відповідача. Крім того, відповідної ухвалою до участі у справі в якості іншого відповідача було залучено Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради.

10.04.2014р. позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, відповідно якої просить суд про визнання недійсною „Угоду про передавання приймання будівель та споруд портопункта „Ланжерон", які знаходяться на балансі Одеського порту на баланс Жовтневої райадміністрації м. Одеси".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.05.2014р. по справі було призначено судову експертизу, проведення якої було доручено спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

18.12.2014р. матеріали справи № 916/713/13 надійшли до господарського суду Одеської області разом з висновком Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2774 від 15.12.2014р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 23.12.2014р. № 1090 "Щодо повторного автоматичного розподілу справи для внесення змін до складу колегії" приймаючи до увагу перебування члена колегії судді Малярчук І.А. 23.12.2014р. у відпустці, справу № 916/713/13 було призначено до автоматичного розподілу з метою внесення змін до складу колегії суддів.

Згідно з автоматизованим розподілом справ, в порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 916/713/13 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Зайцев Ю.О., суддя Рога Н.В., які своєю ухвалою від 23.12.2014р. прийняли відповідну справу до свого провадження та її провадження поновили.

Приймаючи до уваги перебування судді Степанової Л.В. з 23.02.2015р. на лікарняному, згідно автоматизованої системи документообігу суду та розпорядженням керівника апарату суду №144 від 23.02.2015р., справу №916/713/13 передано на розгляд господарського суду Одеської області Погребній К.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.02.2015р. колегією суддів у складі головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Зайцев Ю.О., суддя Рога Н.В. справу №916/713/13 було прийнято до свого провадження із призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Представник відповідач 1 - Одеської міської ради в судове засідання з'явився, відзив на позов не надав, проте надав усні пояснення відповідно яких позовні вимоги не визнає вважає їх необґрунтованими, безпідставними в зв'язку з чим просить суд в задоволені позову відмовити повністю.

Представник відповідач 2 - Комунального підприємства "Ланжерон" в судове засідання з'явився, надав відзив на позов відповідно якого позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими безпідставними в зв'язку з чим просить суд в задоволені позову відмовити повністю.

Представник відповідача 3 - Приватного підприємства "Ролада" в судове засідання з'явився, надав відзив на позов відповідно якого позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими безпідставними в зв'язку з чим просить суд в задоволені позову відмовити повністю.

Крім того представник відповідача 3 просить суд застосувати до заявлених Міністерством інфраструктури України позовних вимог щодо визнання недійсною „Угоду про передавання приймання будівель та споруд портопункта „Ланжерон", які знаходяться на балансі Одеського порту на баланс Жовтневої райадміністрації м. Одеси" строків позовної давності.

Представник відповідача 4 - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав.

Представник відповідача 5 - Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" в судове засідання з'явився, надав відзив на позов відповідно якого позовні вимоги визнає та просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання з'явився, надав письмові пояснення відповідно яких позовні вимоги Міністерства інфраструктури України підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні, 19.03.2015р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

Як вказує позивач на балансі ДП „Одеський порт" числиться об'єкт основних фондів „Пасажирський павільйон у парку ім. Т.Г. Шевченко", адреса: м. Одеса, пляж «Ланжерон», інвентарний № 073002, рік побудови -1960. Зазначений об'єкт побудовано Одеським морським торговельним портом на підставі розпорядження Міністра морського флоту СРСР та з моменту побудови до цього часу вказаний об'єкт нерухомості обліковується на балансі ДП "ОМТП".

В 2000 році між ДП "ОМТП" та Жовтневою районною адміністрацією м. Одеса була укладена "Угода про передавання-приймання будівель та споруд портопункта «Ланжерон», які знаходяться на балансі Одеського порту, на баланс Жовтневої райадміністрації м. Одеса» (далі-Угода), згідно з якою безоплатній передачі Жовтневій райадміністрації підлягали:

Пасажирській павільйон в ЦПКВ ім. Шевченко, побудови 1960р., площею забудови 114 кв.м, ділянкою 340 кв.м, балансовою вартістю 26871,77грн., залишковою вартістю на 01.04.2000р. 9 572,35 грн.

Пристань «Ланжерон», побудови 1960 року, довжиною 115 м, балансовою вартістю 68298,58 грн, залишковою вартістю на 01.04.2000 року 9572, 35 грн.

Відповідно до п.п.б п.4. "Положення про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" (далі - Положення), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1482 від 21.09.1998р., передача об'єктів права державної власності здійснюється за рішенням органів, уповноважених управляти державним майном, або самоврядних організацій за погодженням з Міністерством економічного розвитку і торгівлі, Мінфіном і Фондом державного майна - щодо об'єктів визначених підпунктами "б" і "є" пункту 2 вказаного Положення.

Згідно з п.п.б п.2 Положення об'єктами передачі згідно з Положенням є нерухоме майно (будівлі, споруди, у тому числі об'єкти незавершеного будівництва, крім об'єктів, зазначених в абзаці другому/нкту 1 Положення, а також нежитлові приміщення), крім майна, зазначеного в абзаці другому підпункту "а" вказаного пункту, після виділення його в окрему облікову одиницю (інвентарний об'єкт) за умови подальшого укладення з іншими балансоутримувачами будинку, в якому передаються приміщення, договору про спільне користування та утримання будинку і прибудинкової території.

Виходячи зі змісту зазначеної норми права, для передачі майна на підставі Угоди необхідно було отримати відповідне погодження уповноваженого органу (Міністерство транспорту України) та лише після отримання відповідної згоди зазначені об'єкти мали бути передані на підставі відповідного акта приймання-передавання.

З метою отримання такої згоди ДП «ОМТП» підготовив та направив для погодження пакет документів, проте у зв'язку з тим, що на той час Президентом України було накладено мораторій на передачу об'єктів державної власності в комунальну, така згода не була отримана, акт приймання-передавання сторонами угоди не був підписаний, а процес передавання майна за Угодою не був завершений.

28.12.2005р. ДП „Одеський порт" звернувся до директора Державного архіву з метою отримання архівної довідки про наявність в Державному архіві документів, які підтверджують належність порту „Пасажирського павільйону у парку ім. Т.Г. Шевченко", а саме: акта Державної комісії про введення в експлуатацію об'єкта та рішення міськради про затвердження цього акта.

03.03.2006р. Державний архів надав порту відповідь про відсутність таких документів.

19.06.2006р. між ДП «ОМТП» та КП «ОМБТІ та РОН» укладено договір №КД-8498 про проведення технічної інвентаризації пасажирських павільйонів у парку ім. Т.Г. Шевченка та Аркадії загальною площею 460,7 кв.м. та виготовлення технічних паспортів.

10.06.2006р. Директор КП «ОМБТІ та РОН» повідомив порт, що технічний паспорт може бути виготовлений за умови забезпечення доступу до всіх приміщень будівлі.

За поясненнями Одеського порту, технічна інвентаризація пасажирського павільйону у парку ім. Т.Г. Шевченка не була проведена через те, що павільйон було зайнято невідомими людьми, які не надали доступ у приміщення павільйону.

Представник позивача зазначає, що згодом ДП «ОМТП» стало відомо, що згідно з підписаним між Жовтневою районною адміністрацією м. Одеса та КП «Ланжерон» Актом про передавання-приймання будівель та споруд, що знаходяться на балансі Жовтневої райадміністрації м. Одеса, на баланс Комунального підприємства «Ланжерон» від Жовтневої райадміністрації до КП «Ланжерон» були передані: „1. Пасажирській павільйон в ЦПКВ ім. Шевченко, побудови 1960 року, площею забудови 114 кв.м, ділянкою 340кв.м, балансовою вартістю 26871,77грн., залишковою вартістю на 01.04.2000р. 9572,35 грн.

2. Пристань «Ланжерон», побудови 1960р., довжиною 115 м, балансовою вартістю 68298,58 грн., залишковою вартістю на 01.04.2000 року 9572,35 грн."

Також порту стало відомо, що 26.02.2006 року КП «ОМБТІ та РОН» було видано «Технічний паспорт пасажирського павільйону (інв.№82) пляж «Ланжерон», в якому зазначені: Одеська міська рада як власник об'єкта та КП «Ланжерон» як користувач вказаного об'єкта.

За твердження позивача ані Міністерством інфраструктури України, ані регіональним відділенням Фондом державного мана України по Одеській області не надавалось згода на передачу вищезазначеного об'єкту державної власності з господарського відання Одеського порту будь-яким третім особам (чи то державним, чи то приватним, тощо).

Крім того, як вказує позивач в зв'язку з тим, що процес передавання пасажирського павільйону від ДП «ОМТП» до Жовтневої райадміністрації не був завершений через відсутність згоди уповноваженого органу, Одеська міська рада в особі Жовтневої райадміністрації м. Одеси незаконно та без відповідної правової підстави заволоділа та передача на баланс КП „Ланжерон" у користування пасажирський павільйон колишніх білетних кас, яким Одеський порт відкрито володіє з моменту його будівництва та взяття на баланс (1960р.) та до цього часу сплачує податок на землю та відраховує амортизацію цього об'єкту.

Посилаючись на вищенаведене та враховуючи той факт що відповідна Угода укладалась без надання згоди уповноваженого органу, Міністерства інфраструктури України звернулось до суду з відповідним позовом за захистом свого порушеного права, шляхом визнання недійсним „Угоду про передавання приймання будівель та споруд портопункта „Ланжерон", які знаходяться на балансі Одеського порту на баланс Жовтневої райадміністрації м. Одеси".

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

При вирішенні спору про визнання угоди недійсною, предметом доведення є наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків. Таким чином, господарський суд повинен встановити відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, згідно з якою зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч.1 ст.203); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2 ст.203); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3 ст.203); правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4 ст.203); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5 ст.203).

Як встановлено судом в 2000р. між Державним підприємством "ОМТП" та Жовтневою районною адміністрацією м. Одеса була укладена „Угоду про передавання приймання будівель та споруд портопункта „Ланжерон", які знаходяться на балансі Одеського порту на баланс Жовтневої райадміністрації м. Одеси", відповідно якої не безоплатній передачі Жовтневій райадміністрації були передані: 1.Пасажирській павільйон в ЦПКВ ім. Шевченко, побудови 1960р., площею забудови 114 кв.м, ділянкою 340 кв.м, балансовою вартістю 26871,77грн., залишковою вартістю на 01.04.2000р. 9 572,35 грн; 2 Пристань «Ланжерон», побудови 1960 року, довжиною 115 м, балансовою вартістю 68298,58 грн, залишковою вартістю на 01.04.2000 року 9572, 35 грн.

Вважаючи дану Угоду недійсною оскільки вона укладена без надання на то згоди уповноваженого органу, на той час це Міністерство транспорт України, позивач просить визнати її недійсною.

Проте, 06.07.2013р. відповідач 3 Приватне підприємство „Ролада" звернулось до суду із заявою про застосування до позовних вимог Міністерства інфраструктури України щодо визнання недійсною „Угоду про передавання приймання будівель та споруд портопункта „Ланжерон", які знаходяться на балансі Одеського порту на баланс Жовтневої райадміністрації м. Одеси" строків позовної давності.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №13 „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними (п.2.8) визначено, що стосовно вимог, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, застосовується загальна позивна давність. Перебіг позовної давності починається за загальним правилом, від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Згідно із вимогами ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтю 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Отже, до позовних вимог Міністерства інфраструктури України про визнання недійсною „Угоду про передавання приймання будівель та споруд портопункта „Ланжерон", які знаходяться на балансі Одеського порту на баланс Жовтневої райадміністрації м. Одеси", укладеною між ДП "ОМТП" та Жовтневою районною адміністрацією м. Одеса в 2000р., відповідно до ст. 257 встановлено позовну давність тривалістю у 3 роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права (ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом, про існування факту передачі на безоплатній основі з балансу Державного підприємства „Одеський морський тоговеьний порт" до комунальної власності м. Одеси, стало відомо ще в 2009р., що вбачається з листа Міністерства транспорту та зв'язку України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про недійсною „Угоду про передавання приймання будівель та споруд портопункта „Ланжерон", які знаходяться на балансі Одеського порту на баланс Жовтневої райадміністрації м. Одеси" лише в 2013р., тобто після спливу позовної давності.

Цивільного кодексу України ст.267 передбачає, що особа, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідач звернувся до суду із заявою про застосування до позовних вимог позивача строку позовної давності. При цьому позивач не довів суду поважність причин пропуску строків позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про пропуск позивачем строку позовної давності щодо вимог про визнання недійсною „Угоду про передавання приймання будівель та споруд портопункта „Ланжерон", які знаходяться на балансі Одеського порту на баланс Жовтневої райадміністрації м. Одеси" при відсутності будь-яких поважних причин для такого пропуску, в зв'язку з чим в задоволенні вказаних вимог позивача слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та не доведеними суду за допомогою належних і допустимих доказів, в зв'язку з чим суд відмовляє в їх задоволенні повністю.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на позивача у справі.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44,49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.85 ГПК України.

Повне рішення складено 24 березня 2015 р.

Головуючий К.Ф. Погребна

Суддя Н.В. Рога

Суддя Ю.О. Зайцев