Рішення № 43246584, 10.03.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015Справа №910/29391/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-реставрація"до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаМіністерство культури Українипро стягнення 259 933,60 грн.Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

від позивача:Сабодаш Р.Б. (дов. від 13.01.2015)від відповідача:Мацяк С.П. (дов. № 04/31-22 від 28.08.2014)від третьої особи: Сухенко С.В. (дов. № 421/11/13-14 від 28.02.2014)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням умов договору підряду № 35 від 09.10.2013 у розмірі 259 933,60 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.12.2014 порушено провадження у справі №910/29391/14 та призначено до розгляду на 22.01.2015.

Представник третьої особи в судове засідання 22.01.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 22.01.2015 прибули представники позивача та відповідача і дали пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 12.02.2015.

Представник третьої особи в судове засідання вдруге 12.02.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 12.02.2015 прибули представники позивача та відповідача і дали пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 26.02.2015.

26.02.2015 розгляд справи не відбувся у зв'язку зі знаходженням судді Головатюка Л.Д. у відрядженні.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.02.2015 розгляд справи призначено на 10.03.2015.

Присутній в судовому засіданні 10.03.2015 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача, присутній в судовому засіданні 10.03.2015, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, які зводяться до відсутності вини відповідача щодо виконання умов договору та здійснення повного розрахунку за виконані підрядні роботи в заявленій до стягнення сумі, оскільки п. 4.4 договору передбачено, що відповідач забезпечує фінансування виконаних позивачем підрядних робіт за умови надходження коштів з державного бюджету, в той час як достатнє бюджетне фінансування з боку держави не було проведено і на даний відсутнє. В свою чергу відповідач також зазначає, що вжив всіх можливих заходів щодо здійснення погашення відповідної заборгованості, зокрема, звернувся листом від 09.01.2014 № 04/22-02 до Міністерства культури України, як розпорядника бюджетних коштів, яким просив передбачити в паспорті бюджетної програми на 2014 рік передбачити погашення кредиторської заборгованості по загальному фонду бюджету, в тому числі заборгованості, що виникла за договором, однак Міністерство культури України листом від 04.03.2014 повідомило, що капітальні видатки за бюджетною програмою 1801490 не передбачені. На лист відповідача від 12.06.2014 № 04/22-113 щодо можливості виділення в 2014 році коштів для погашення кредиторської заборгованості загального фонду, Мінкультури листом від 10.07.2014 № 2168/15-3.2/13-14 повідомило відповідача, що потреба у капітальних видатках буде врахована під час формування проекту державного бюджету на 2015 рік. На лист відповідача від 23.09.2014 № 04/22-179 щодо звернення до Міністерства фінансів України з приводу виділення асигнувань з резервного фонду державного бюджету, то листом від 24.10.2014 № 3649/15/13-14 Мінкультури зазначило, що звернулось до Міністерства фінансів України з проханням виділити додаткові кошти. Крім того, відповідач вказав на те, що прострочена кредиторська заборгованість перед позивачем зареєстрована в Управління державної Казначейської служби України у Печерському районі м. Києва 31.12.2013.

Представник третьої особи, присутній в судовому засіданні, надав письмові пояснення щодо суті спору, згідно яких до паспорту на 2013 рік Міністерство культури за бюджетною програмою 1801490 "Збереження історико-культурної та архітектурної спадщини в заповідниках, здійснення заходів з охорони культурної спадщини, паспортизація, інвентаризація та реставрації пам'яток архітектури і пам'яток культурної спадщини" відповідачу були передбачені кошти в сумі 43939,0 тис.грн. Також Міністерством культури відкриті асигнування відповідачу у сумі 22179,9 тис.грн. однак у 2014 році Міністерству культури капітальні видатки в тому числі і для відповідача передбачені не були. У 2014 році відповідач за рахунок власних надходжень (спеціальний фонд) здійснив часткове погашенн заборгованості перед позивачем. В свою чергу Міністерство культури листом від 21.10.2014 № 2502/15/14-14 звернулось до Міністерства фінансів України з проханням віднайти можливість додаткового виділення у поточному році коштів у сумі 8134,8 тис.грн. на погашення кредиторської заборгованості за загальним фондом за бюджетною програмою 1801490 Національному Києво-Печерському історико-культурному заповіднику, однак відповіді Міністерство культури не отримало. Станом на 01.01.2015 Національному Києво-Печерському історико-культурному заповіднику зареєстрована кредиторська заборгованість за загальним фондом за КЕКВ 3143 "Реставрація пам'яток культури та архітектури" в сумі 8134,7 тис.грн., включаючи заборгованість перед позивачем на 259,9 тис.грн.

В судовому засіданні 10.03.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складено протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у справі, за результатами проведених торгів, було укладено договір підряду від 09.10.2013 № 35 (далі - договір), відповідно до умов якого, позивач - підрядник зобов'язується виконати з використанням власних матеріалів і засобів, а відповідач - замовник прийняти і оплатити наступно роботу: "Реставраційне відтворення інтер'єрів Успенського собору" по вул. Лаврська, 9 у м. Києві (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 3.2 договору ціна цього договору, згідно з кошторисним розрахунком вартості робіт та договірною ціною (додаток № 1) складає 16491216,00 грн., крім того ПДВ 20% - 3298243,20 грн., всього становить 19789459,20 грн.

Згідно п. 4.3 договору розрахунки за фактично виконані підрядником роботи проводяться замовником після підписання сторонами довідки по вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) форми КБ-3 та Акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в.

Відповідно до п. 4.4 договору замовник забезпечує фінансування виконаних підрядником робіт відповідно до плану фінансування робіт (додаток № 2) за умови надходження коштів з державного бюджету протягом усього терміну їх виконання на підставі щомісячних актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) (форма КБ-3).

Приймання фактично виконаних обсягів робіт оформлюється актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) і довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) (форма КБ-3), які підрядник не пізніше 25 числа звітного місяця оформлює та передає для перевірки та підписання уповноваженому представнику замовника. Замовник протягом 3 робочих днів перевіряє надані акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) (форма КБ-3) на предмет відповідності їх фактичним обсягам і витратам, підписує і передає їх підряднику (п. 4.5, 4.6 договору).

Місце виконання робіт: 01015, м. Київ, вул. Лаврська, 9, корпус № 80 (п. 5.2 договору).

Відповідно до п. 5.3 договору роботи вважаються виконаними підрядником з моменту підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) форми КБ-3.

Цей договір набирає чинності з дати підписання договору і діє до 31.12.2013, але у будь-якому разі - до повного виконання сторонами своїх договірних зобов'язань (п. 10.1 договору).

На виконання умов договору позивачем були виконані, а відповідачем були прийняті підрядні роботи на загальну суму 5109933,60 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року № 1 на суму 4881409,20 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року № 2 на суму 228524,40 грн. та відповідною довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року на суму 5109933,60 грн.

Вище перелічені акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт підписані в двохсторонньому порядку повноважними представниками сторін без будь яких застережень і зауважень та скріплені печатками позивача та відповідача, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Проте відповідач в порушення своїх договірних зобов'язань розрахунків за виконані підрядні роботи в повному обсязі не здійснив, у зв'язку з чим позивач надіслав на адресу відповідача претензію від 01.10.2014 № 21, яким повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 30.09.2014 року складає 7996777,60 грн. та вимагав в семиденний термін її погасити.

Відповідач вимоги претензії не виконав та листом від 09.10.2014 № 04/25-604 повідомив, що у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування, він звернувся до Міністерства культури, як органу управління Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника з проханням щодо додаткового виділення бюджетних асигнувань для погашення даної заборгованості за договором підряду від 09.10.2013 № 35.

З огляду на те, що відповідач договірні зобов'язання щодо здійснення повного розрахунку за виконані підрядні роботи в повному обсязі не здійснив, за ним утворилась заборгованість в розмірі 259933,60 грн. - різниця між перерахованими грошовими коштами та загальною вартістю виконаних підрядних робіт. Розмір зазначеної заборгованості також підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків між сторонами у справі, який підписаний в двохсторонньому порядку повноваженими представниками сторін та скріплений печатками позивача та відповідача, згідно якого сальдо на користь позивача станом на 01.01.2015 "реставраційне відтворення інтер'єрів "Успенського Собору" складає 7996777,60 грн. Завірена копія зазначеного акта залучена до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом даної норми, договір підряду - це консенсуальний, двохсторонній та оплатний договір.

Стаття 854 Цивільного кодексу України до обов'язків замовника, зокрема, відносить оплату виконаної підрядником роботи після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо здійснення повного розрахунку за виконані підрядні роботи, у зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 259933,60 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 259933,60 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 259933,60 грн. заборгованості є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Щодо заперечень відповідача проти позовних вимог в частині заявленої до стягнення суми заборгованості, які зводяться до того, що заборгованість виникла не з вини відповідача, а внаслідок відсутності фінансування з державного бюджету, то суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а ст. 525, 526 названого Кодексу і ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012р. № 11/446, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р. та постанові Вищого господарського суду України від 23.08.2012р. № 15/5027/715/2011.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про безпідставність зазначених заперечень відповідача, в зв'язку з чим їх відхиляє та не приймає до уваги при вирішенні спору.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника (01015, м. Київ, вул. Лаврська, 9, корп.. 8, ідентифікаційний код 20073260) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація" (04071, м. Київ, пров. Ярославський, 7/9, ідентифікаційний код 35962266) 259933 (двісті п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять три) грн. 60 коп. заборгованості, 5198 (п'ять тисяч сто дев'яносто вісім) грн. 67 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

4. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.

Дата підписання повного тексту рішення - 20.03.15