Рішення № 43246579, 10.03.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015Справа №910/412/15-г

За позовом Кагарлицького міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кагарлицької міської ради Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ема-Цемент" про стягнення 178 291,48 грн.Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від прокуратури:Літковець Ю.А. (наказ. № 128к від 22.01.2015)Від позивача:Бойко В.Г. (дор. № 108/02-44 від 03.02.2015) Будюк С.М. (дор. № 75/02-44 від 28.01.2015)Від відповідача:не з'явивсяОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кагарлицький міжрайонний прокурор Київської області в інтересах держави в особі Кагарлицької міської ради Київської області звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ема-Цемент" заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням умов договору про пайову участь замовника у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Кагарлика № 58 від 28.02.2011 у розмірі 177 776,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.01.2015 порушено провадження у справі №910/412/15-г та призначено до розгляду на 05.02.2015.

Представник відповідача в судове засідання 05.02.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 05.02.2015 прибули представники прокуратури та позивача, дали пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 17.02.2015.

Представник відповідача в судове засідання 17.02.2015 повторно не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 17.02.2015 прибули представники прокуратури та позивача, дали пояснення по справі.

Представник позивача подав суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 178 291,48 грн., з яких 168 000,00 грн. основний борг та 10 291,48 грн. пені. Суд прийняв дану заяву.

Розгляд справи відкладено на 26.02.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2015 враховуючи те, що розгляд справи 26.02.2015 не відбувся у зв'язку зі знаходженням судді Головатюка Л.Д. у відрядженні, розгляд справи призначено на 10.03.2015.

Присутні в судовому засіданні 10.03.2015 представники прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання 10.03.2015 представник відповідача втретє не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Судом встановлено, що копії ухвал господарського суду від 17.01.2015 про порушення провадження у справі та відповідних ухвал про відкладення розгляду справи від 05.02.2015, 27.02.2015 були направлені відповідачу за його юридичною адресою, зазначеною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.12.2014, яка є незмінною на даний час.

Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала господарського суду міста Києва від 17.01.2015 про порушення провадження у справі № 910/412/15-г отримана відповідачем, про що свідчить підпис представника відповідача на рекомендовану повідомленні про вручення поштового відправлення від 27.01.2015 № 0103032445040.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 10.03.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судовому засіданні складено протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кагарлицької міської ради від 28.02.2011 № 58 "Про дозвіл на розробку проектно-кошторисної документації" ТОВ "Ема-Цемент" вирішено надати ТОВ "Ема-Цемент" дозвіл на розробку проектно-кошторисної документації помольної фабрики цементу за адресою: м. Кагарлик, вул. Фрунзе, 107 та ТОВ "Ема-Цемент" та у 10-денний термін укласти договір пайової участі замовника у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста відповідно до рішення Кагарлицької міської ради від 23.02.2006 № 464 "Про порядок видачі технічних умов по пайовій участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури при будівництві об'єктів на території м. Кагарлика".

Між Кагарлицькою міською радою Київської області (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ема - Цемент" (далі - замовник, відповідач) відповідно до рішення Кагарлицької міської ради Київської області від 23.02.2006р. № 464-XXXXV-IV "Про порядок видачі технічних умов по пайовій участі замовників в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури при будівництві об'єктів на території м. Кагарлика" укладено договір про пайову участь замовника у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Кагарлика від 28.03.2011 № 3 (далі - договір), за умовами якого замовник здійснює пайову участь у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Кагарлика при будівництві помольної фабрики цементу по вул. Фрунзе, 107, м. Кагарлик Київської області.

Відповідно до п. 2.1 договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 08.11.2012 до договору, замовник перераховує суму пайової участі у розмірі 1000000 грн., що становить 5% від вартості будівництва вказаної в декларації про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрованої 31.05.2012 № КС 14312085705.

Відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 31.05.2012р. № КС 14312085705, остаточна вартість вихідного об'єкта складає 20000000 грн.

Додатком № 1 до додаткової угоди № 1 від 08.11.2012 до договору сторони погодили графік платежів пайової участі Відповідача у розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Кагарлика у період з лютого 2013 року по лютий 2014 року, згідно якого сума платежу у лютому 2013 року становить 500000,00 грн., з березня 2013 року по січень 2014 року сума щомісячного платежу становить 41666,67 грн. та в лютому 2014 року - 41666,63 грн.

Рішенням Кагарлицької міської ради "Про затвердження графіку платежів пайової участі ТОВ "Ема-Цемент" у новій редакції від 11.02.2014 № 33 затверджено зазначений графік та відповідно до вказаного рішення укладено додаткову угоду № 3 від 11.02.2014 до договору, якою сторони погодили новий графік платежів пайової участі відповідача у розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Кагарлика у період з травня 2014 року по квітень 2015 року, відповідно до якого сума платежу пайової участі в травні 2014 року становить 38000,00 грн., з червня 2014 року по квітень 2015 року сума щомісячного платежу пайової участі становить 42000,00 грн.

Проте, відповідач свої договірні зобов'язання щодо сплати платежів пайової участі у розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Кагарлика належні до сплати платежі пайової участі за період липень - жовтень 2014 року (включно) не виконав, у зв'язку з чим позивач надіслав на адресу відповідача претензії від 04.08.2014 № 952/02-44, від 02.09.2014 № 1090/02-44, від 01.10.2014 № 1250/02-44 та від 03.11.2014 № 1409/02-44 з вимогами сплатити наявну заборгованість та сплатити пеню за прострочення відповідних платежів. Перелічені претензії отримані відповідачем, що підтверджується довідкою УДППЗ "Укрпошта" про місцезнаходження поштового відправлення від 02.12.2014 за № 0920003406832, а також підписами представника відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 02.09.2014 № 0920003427627, від 02.10.2014 № 0920003447660 та від 04.11.2014 № 0920003478590, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Разом з тим відповідач зазначені претензії залишив без відповіді та задоволення, свої зобов'язання щодо сплати платежів пайової участі за період з липня по жовтень 2014 року не виконав, у зв'язку з чим за останнім рахується заявлена до стягнення сума заборгованості в розмірі 168000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань щодо сплати платежів пайової участі у визначені договором строки, в зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 168000,00 грн. Доказів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що прокурором правомірно заявлено позов про стягнення 168000,00 грн. основної заборгованості зі сплати платежів пайової участі.

Також, прокурор на підставі п. 3.1 договору просить суд за несвоєчасне внесення платежів пайової участі стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення за кожен день прострочення, розмір якої за розрахунком прокурора за загальний період прострочення з 01.08.2014 по 10.12.2014 складає 10291,48 грн.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Крім того, відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Здійснений прокурором розрахунок пені відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога прокурора про стягнення 10291,48 грн. пені підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 168000,00 грн. основного боргу та 10291,48 грн. пені є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 525, 526, 549, , 599, 610, 611, 612 ЦК України, статтею 193 ГК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Кагарлицького міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кагарлицької міської ради Київської області задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ема-Цемент" (01011, м. Київ,

Печерський район, вул. Рибальська, 13, ідентифікаційний код 37194206) на користь Кагарлицької міської ради (09200, Київська обл., Кагарлицький р-н, м. Кагарлик, вул. Якіра, 1, ідентифікаційний код 04054613) 168000 (сто шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 10291 (десять тисяч двісті дев'яносто одну) грн. 48 коп. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ема-Цемент" (01011, м. Київ, Печерський район, вул. Рибальська, 13, ідентифікаційний код 37194206) в доход Державного бюджету України 3565 (три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 83 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

6. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.

Дата підписання повного тексту рішення - 17.03.15.